«Навязан атлетам извне». ЕСПЧ усомнился в компетенции спортивного арбитража в Лозанне

Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) 10 июля опубликовал решение по иску южноафриканской легкоатлетки Кастер Семени на решение по ее иску в отношении Международной федерации легкой атлетики (World Athletics, WA), обязавшей спортсменку принимать гормональные препараты для снижения уровня тестостерона. Изначально при рассмотрении в CAS иск Семени был отклонен, затем Федеральный суд Швейцарии также встал на сторону WA. Однако теперь, после решения ЕСПЧ, ситуация меняется и достаточно сильно.

Предыстория

Кастер Семеня дебютировала на международной арене, если говорить о чемпионатах мира, в 2009 году в Берлине и сразу заняла лидирующие позиции в беге на 800 метров, не оставив соперницам никаких шансов. Тотальное доминирование спортсменки продолжалось вплоть до 2018 года, она выиграла золото ОИ в Лондоне и Рио, чемпионаты мира 2009, 2011 и 2017 годов. Внешний вид Семени вызывал множество вопросов изначально, она были слишком похожа на мужчину и внешне, и по технике бега.

Легкая атлетика возвращает секс-тестирование для женщин. Правозащитники в ярости

Первичная попытка WA ограничить возможности Семени в 2015 году провалилась, именно это дало шанс спортсменке поехать на ОИ-2016 и завоевать там золото. Однако затем международная федерация зашла с другой стороны — и в 2018 году Семеня оказалась вынуждена либо сменить специализацию, уйдя с коронной 800-метровки на более длинные дистанции, либо начать терапию, либо завершить карьеру. Попытка смены специализации не имела успеха, а терапия гормонами, снижающими уровень тестостерона, привела к падению результатов.

Семеня обратилась в Международный спортивный арбитражный суд (CAS), аргументируя, что требования WA носят дискриминационный характер и нарушают ее право на неприкосновенность частной жизни. CAS в 2019 году вынес решение, согласившись, что требования дискриминационные, но вынужденные, иначе будут нарушены права других спортсменок на честные соревнования. Таким образом, необходимость терапии не отменили, и Семеня дело проиграла. Последовала апелляция в Федеральный суд Швейцарии, который, рассмотрев процедурную часть дела, не нашел нарушений и отказал спортсменке. Следующим шагом стал иск в ЕСПЧ.

Фото Getty Images

Решение суда по правам человека

Решение достаточно простое.

1. 13 голосами против 4 суд признал недопустимыми жалобы Семени о нарушении права на уважение частной жизни и права на эффективное средство правовой защиты, а также на дискриминацию. Суд постановил, что Семеня не подпадает под юрисдикцию Швейцарии в отношении этих жалоб.

2. Суд единогласно признал иск приемлемым в отношении жалобы по статье «Право на справедливое судебное разбирательство» Европейской конвенции о правах человека и соотношением голосов 15 против 2 постановил, что имело место нарушение данной статьи.

Второй пункт, на самом деле, переворачивает все в современном спортивном праве с ног на голову, достаточно изучить решение ЕСПЧ более подробно.

Суд отметил, что в вопросах международных споров, связанных со спортом, обращение к арбитражу и передача дела в CAS, как правило, налагались на спортсменов руководящим органом, регулирующим их конкретную дисциплину. Тот факт, что арбитраж назначался частным лицом, а не законом, не был достаточным основанием для признания нарушения статьи 6 § 1 конвенции. Однако следовало признать, что спортивный арбитраж происходил в контексте структурного дисбаланса, который характеризовал отношения между спортсменами и органами, регулирующими соответствующие виды спорта. Руководящие органы в области спорта были в состоянии диктовать условия в своих отношениях со спортсменами, поскольку они регулировали международные спортивные соревнования, могли налагать обязательную и исключительную юрисдикцию CAS для рассмотрения споров, связанных с этой системой регулирования, и осуществляли структурный контроль над международной системой спортивного арбитража. Таким образом, даже в тех случаях, когда арбитраж требовался по закону, в ситуации, когда исключительная юрисдикция CAS в споре между спортивной организацией и спортсменом была навязана этому спортсмену, было крайне важно, чтобы он или она могли воспользоваться гарантиями, предусмотренными в статье 6 § 1 конвенции. Это требование было особенно важным в тех случаях, когда «гражданское» право или права, являвшиеся предметом спора, в национальном законодательстве приравнивались к основным правам.

«Не то сын, не то дочь». Кто виноват в гендерных скандалах в спорте?

Таким образом, ЕСПЧ отметил, что разбор дела в CAS является мерой, навязанной спортсмену извне, а не прописанной в национальном законодательстве той или иной страны. CAS выступает в роли инстанции, которая, с одной стороны, является судьбоносной для спортсменов, а с другой — не входит в структуру государственных судов. Пока разбирательство касается исключительно спортивных аспектов — проблем не возникает. Однако как только оно заходит на территорию прав спортсмена как человека, прав, которые гарантированы ему государством, на территории которого происходит разбирательство, ответственность суда резко возрастает.

В деле Семени CAS высказался очень туманно — вроде бы есть дискриминация, но вроде бы иначе нельзя. Это решение невозможно назвать правильным, оно половинчатое, оставляющее пространство для маневра в других подобных случаях. То есть там, где Семеню заставили принимать гормоны, другую спортсменку могут и освободить от этой необходимости. Федеральный суд Швейцарии должен был уделить этой неопределенности особое внимание, возможно, вернуть решение на пересмотр или отменить его. Но этого не было сделано.

В результате пересмотр дела заявителя Федеральным Верховным судом, в частности, в силу его весьма ограничительного толкования понятия «публичный порядок», не соответствовал требованию особой строгости, необходимому в данном случае.

ЕСПЧ пришел к выводу, что Семеня не смогла воспользовался гарантиями, предусмотренными в статье 6 § 1 Европейской конвенции о правах человека, а это нарушение.

Вики Шлиттиг в суде.

Фото Global Look Press

Что дальше?

Кастер давно завершила карьеру, ее судебная эпопея — вопрос скорее принципа, нежели необходимости. На дорожке мы ее уже не увидим, но речь сейчас не об этом.

Решение ЕСПЧ поднимает ряд ключевых вопросов, ответы на которые пока отсутствуют.

1. Можно ли рассматривать навязывание спортсменам разбирательств в CAS как нарушение их прав?

2. Может ли CAS в принципе рассматривать дела, затрагивающие базовые права человека, а не только вопросы спортивных споров?

Тут нужно заметить, что права человека затрагиваются почти во всех антидопинговых разбирательствах, достаточно вспомнить то же дело российской фигуристки Камилы Валиевой и ее право, исходя из возраста, на конфиденциальность большинства аспектов решения по ее делу.

Судья оправдал допингера и обвинил ВАДА в предвзятости. За что травят итальянского атлета?

Вопросы к CAS возникают уже достаточно давно. Можно, например, вспомнить, как государственный суд в Больцано оправдал олимпийского чемпиона Пекина Алекса Шварцера, несмотря на то, что все спортивные инстанции его дисквалифицировали.

Позже в Германии суд Хемница оправдал тяжелоатлетку Вики Шлиттиг, в чьей пробе были обнаружены следы анаболического стероида оралтуринабола, сочтя стандарты доказывания со стороны антидопинга неприемлемыми. Это, однако, не помешало CAS дисквалифицировать Шлиттиг на четыре года.

Ситуация в данный момент такова, что CAS вынес решение по Семене, а той хватило упорства и денег дотащить его до ЕСПЧ, которому, в целом, плевать на спортивные дела, он не завязан на финансировании от МОК или международных федераций, не имеет даже косвенного конфликта интересов. И решение ЕСПЧ подсветило то, о чем говорят уже давно.

Однако пойдет ли дело дальше разговоров, утверждать нельзя. В мире спортивных федераций CAS всех устраивает.