Глава AIU: "Постановление CAS подтвердило надежность доказательств из доклада Макларена"
Глава антикоррупционного легкоатлетического органа Athletics Integrity Unit (AIU) Бретт Клотье заявил, что сегодняшнее решение Спортивного арбитражного суда (CAS) о признании 12 российских легкоатлетов виновными в нарушении антидопинговых правил является доказательством надежности аргументов из доклада Макларена.
- Сегодняшнее постановление CAS подтверждает, что доказательства, лежащие в основе доклада Макларена, являются надежными и способны установить нарушения антидопинговых правил, - приводит слова Клотье портал Inside The Games. - Некоторые из этих дел велись исключительно на основе доказательств из доклада Макларена, в то время как другие были объединены с аналитическими доказательствами, собранными путем повторного тестирования.
Это очень воодушевляет нас и дает нам возможность вести больше дел в будущем. Все это может оказать значительное влияние на рассмотрение случаев, связанных с данными, полученными из московской лаборатории. Мы находимся в контакте с ВАДА и пристально следим за развитием событий.
Напомним, по итогам решения CAS российские легкоатлеты Иван Ухов и Светлана Школина лишатся золота и бронзы Олимпиады-2012 соответственно.
Параван
Приятно видеть, когда человек владеет материалом и опирается на официальные документы, а не только на патриотические эмоции. К сожалению, у многих ребят на этом форуме про допинг, преобладает или присутствует только последнее - эмоции. И я здесь замечаю, что пропиндосовская либеральная братия, бывает гораздо более подкована и информирована в этом вопросе и опираются на неопровержимые факты. Когда же я сам начал опираться на офиц. документы. собрав себе большую электронную библиотеку, и оппонировать своим патриотическим друзьям опираясь на Кодекс, Международные стандарты по тестированию или терапевтическому использованию, то разругался со многими вдрызг, попав во "враги народа". Но удручает не столько неинформированность друзей, как многих наших выдающихся спортсменов, выступающих на эту тему в разных ток-шоу или СМИ.
04.02.2019
spetrov
Я посмотрел пункт 2.2 и примечания к нему. Спасибо за отсылку. Там написано "Для установления факта нарушения антидопингового правила достаточно того, что имело место Использование, или Попытка Использования Запрещенной субстанции, или Запрещенного метода.". Далее в примечаниях: "В отличие от доказательства, требуемого для установления факта нарушения антидопинговых правил по статье 2.1, Использование или Попытка использования может быть установлено другими надежными средствами, такими как признание самого Спортсмена, показания свидетелей, документальные свидетельства, заключения, сделанные на основании длительного наблюдения, включая данные..." и т.д. Да, вы, видимо, правы в части "надежного свидетеля" Родченкова. С другой стороны, прав и я, говоря, что фактуры по сути никакой. Также, выходит, правы и наши официальные лица, заявляющие, что все обвинения строятся на показаниях одного человека. Что ж, констатируеми, что отличные времена для спорта настали.
03.02.2019
Параван
Ваша цитата: "Говоря по-русски, никакой фактуры"... Дело в том, что Кодекс ВАДА международно признанный документ подписанный Россией и понимать его надо не "по-русски", а фактически. А согласно п.2.2 Кодекса и Примечания к пункту, нарушением признается простое "свидетельское показание заслуживающее доверия, достоверные документальные свидетельства,признание спортсмена..." и пр. Заметьте, все через запятую, а значит Уродченков стал для ВАДА свидетелем, заслуживающим доверия и этого достаточно для признания факта нарушения правил. Это и есть преславутая "Презумпция виновности" спортсмена, узаконенная в Кодексе ВАДА. А многие наши граждане никак не возьмут себе в толк, что Кодекс ВАДА это не Уголовный кодекс, где прописана "Презумпция НЕвиновности". А уже CAS должен по статусу получить от спортсмена и рассмотреть собранные им доказательства своей невиновности, а не наоборот. Поэтому и пишут о праве апелляции в CAS.
03.02.2019
spetrov
Притом что пробы у Ухова, к примеру, всегда были чистыми. :) Аналитические доказательства. Говоря по-русски, никакой фактуры. Думаю, в этом плане mobileactor, к примеру, мог бы быть у них "свидетелем обвинения". Ну а я "свидетелем защиты" с точно таким же основанием, конечно. :)
01.02.2019
