The New York Times опубликовала допинговые дневники Родченкова
Газета The New York Times опубликовала статью о допинговых дневниках бывшего главы Московской антидопинговой лаборатории, информатора ВАДА Григория Родченкова. К этому материалу, в частности, прилагается рукописный текст - несколько страниц из дневника.
Как пишет издание, сейчас именно эти тексты используются в качестве улик для доказательства существования государственной системы допинга в России. Независимый эксперт ВАДА Ричард Макларен в своем докладе из двух частей в июле и декабре 2016 года обвинил организатора зимней Олимпиады-2014 в масштабных допинговых махинациях, отталкиваясь в том числе от предоставленных ему российским ученым данных. Их же использует дисциплинарная комиссия МОК под руководством Дениса Освальда при вынесении вердиктов о персональной ответственности спортсменов сборной России в нарушении антидопинговых правил.
Отмечается, что свой дневник Родченков вел большую часть жизни и каждый день подробно записывал туда события, произошедшие с ним. В нем он рассказывает, куда ходил, с кем говорил, и даже, что ел.
Добавим, что Родченков впервые рассказал про построенную с его участием допинговую программу в России именно со страниц The New York Times в мае 2016-го. Его дневников ранее никто не видел.
"СЭ" 13 ноября предупреждал об их существовании и скорой публикации североамериканским изданием.
bvp
Как в армии работают со спиртом, так и Родченков с вискарем, сам хреначил, а списывал на Дюшес.
29.11.2017
donjenaro
Редкостный ублюдок
29.11.2017
sLot
Вопрос Мутко от Новых известий 28 января 2014:– Наша антидопинговая лаборатория в Сочи уже получила аккредитацию, на Олимпиаде будут работать 70 офицеров РУСАДА. А что касается российской команды… Можно не опасаться неожиданных сюрпризов? Ответ Мутко: – Результаты российских спортсменов растут, мы начинаем завоевывать медали там, где раньше на высокие места даже не претендовали, поэтому внимание к нашей команде особое. Мы тоже, как и спортсмены, чувствуем ответственность за результат. Но допинг может попасть в организм только с согласия самого человека, поэтому ничего нельзя гарантировать. Быть спортсменом становится очень сложно, если ты в обойме, то должен следить буквально за всем: что ешь, пьешь, принимаешь, предоставлять всю информацию для системы АДАМС (система антидопингового администрирования и менеджмента. – «НИ»), корректировать свой график для встреч с допинг-офицерами, а еще и тренироваться по несколько раз в день... Сейчас к нашей команде нет ни одного вопроса, хотя допинг-контроль очень жесткий. У Ольги Фаткулиной (чемпионка мира по конькобежному спорту. – «НИ»), например, за последнее время 18 раз брали пробы. 18! И все были чистыми.
29.11.2017
drJekil
Остальное он еще не дописал?) Работает прямо как Джордж Мартин. Сначала пусть волна популярности пройдет, а потом концовочкой снова подогреем))
29.11.2017
Гаттузо Крут!!!!!!#!
Да сам уродченков и выпивал этот дюшес, зачем от халявного мартини отказываться. А теперь заливает, что все на программу ушло, а сам нажирался в стельку. Факт.
29.11.2017
NapoliFC
mobile_actor я понимаю что ты не бесплатно работаешь, как и Родченков, но зачем так очевидно стараться?:)))
28.11.2017
mobile_actor
Макларену-то чего обижаться? Он давно закончил свое расследование. Конечно, в суде будет слово против слова (при условии, что у Родченкова не осталось еще что-то для подтверждения своих слов). Вот, только будет ли этот суд и это слово против? А как насчет уровня доверия словам? Слова Родченкова уже неоднократно подтверждались документами, экспертизами, словами других свидетелей. Доверие к словам Мутко даже в России – нулевое, а то и вовсе отрицательное.
28.11.2017
snikkersnepper
В общем, можно долго толочь воду в ступе, обсуждая то, чего не видел, пока что вывода 2: а) на представленных страницах (их 2,5, а не 2) никакого криминала нет; б) госпожа Руис преподала нам очередной урок "правильной" журналистской работы, можно поаплодировать. Ждем продолжения банкета (они ведь до 5 декабря не успокоятся. Да и после, наверняка, тоже), соглашаемся с коллегой Владиславом и требуем, наконец, объективных(sic!) данных.
28.11.2017
snikkersnepper
Ога, копирайт. Целый год патент брал. Дневники переданы 27 октября 2017 (на местке Макларена я бы обиделся). Кстати, в мотивировке по Легкову дневник упоминается, но ничего конкретного оттуда не взято. А под заголовком статьи NYT стоит фамилия Ребекки Руис. Все слова, сказанные этой дэушкой нужно делить не на 2, а на 200 - проверено по предыдущим статьм. Посмотрите, как в материале соотносится авторский текст и цитаты из Родченкова - высокий класс. Там нет ни одной фразы Родченкова с конкретными "показаниями" - только общие слова "был, встречался, ходил". Вся канва принадлежит исключительно г-же Ребекке. ПС. Кстати, по дороге обратил внимание на пункт 393, который раньше не зафиксировал: у комиссии нет объективных данных по "периоду распада" Дюшеса в организме. Ну то есть да. А что у них вообще есть?
28.11.2017
Владислав
Даже если дневник действительно настоящий (имею в виду, записи были в те дни), а у меня есть сомнения, поскольку сам веду дневник уже много лет ( в чем сомнения? 7-30 - хорошо позавтракал. Понятно. Но, дальше то идут другие события, которые ни ко времени, ни к завтраку не привязаны - сколько читал мемуаров, дневников, сам веду - никто так не пишет. Дневник пишется в конце дня, а не сделал что-то и тут же записал со всеми подробностями Да, и подробностей из лишних, кроме Брежнева - "Хорошо позавтракал", "Посмотрел футбол" - тоже не встречал))) Ну, да ладно... В любом случае, дневник в принципе не может быть доказательством, потому что в него можно записать как то, что было на самом деле, так и то, чего не было. Если я напишу, что с кем-то встретился, и я обложил его матюками без свидетелей, это не значит, что я а) с ним встречался, б) - что я таки обложил его матюками. Так что, ни один честный суд не может воспринимать дневник в качестве весомого доказательства. Как косвенное, которое подтверждается, например словами того же Мутко - да. Но, если Мутко скажет, что мы вообще об этом не говорили - то это не доказательство, а слово против слова. И верить в это слово может только тот, кто хочет это делать. Но, к доказательствам это не имеет никакого отношения.
28.11.2017
Снежик
mobile_actor Родченкову надо отдать должное: умный.---------- "Родченкову"
28.11.2017
rusfed 2.0
maverick007 22:19. Я констатировал факт, а не выносил оценку. У суда будет возможность отправить его на графологическую экспертизу
28.11.2017
mobile_actor
Родченкову надо отдать должное: умный. Про этот его дневничок в России не знали, он придерживал публикацию не только дневника, но и сведений о его наличии. А сейчас опубликовал выдержки из дневника в ответ на атаку СК РФ, чтобы публично изобличить Мутко и продемонстрировать несостоятельность версии СК. МОК не может не реагировать: Мутко – главный по спорту в РФ. ФИФА тоже не может не реагировать – Мутко главный в российской стороны по ЧМ.
28.11.2017
maverick007
rusfed 2.0 А каким образом признал подлинность? Провел анализ с использованием химических препаратов?
28.11.2017
maverick007
Шизофреник како-то...
28.11.2017
mobile_actor
Сколько Родченков им разрешил, столько они и опубликовали. Копирайт-то у Родченкова. Уверен, что эти дневники будут еще изданы в виде книги.
28.11.2017
snikkersnepper
Я, конечно, все понимаю, но в статье NYT очень много слов самой NYT. Непосредственно самого дневника всего 2 страницы. В которых ничего нет. Тупо две встречи с Мутко и Нагорных. WTF?
28.11.2017
rusfed 2.0
МОК сейчас в мотивировочном решении по Легкову признал этот дневник подлинным и составленным не позднее фигурирующих в нем дат
28.11.2017
mobile_actor
Ждем исков от Мутко, Нагорных, Желановой, Родионовой о клевете. Ведь это все клевета, верно?
28.11.2017
