Арбитр CAS - о показаниях Родченкова
Австриец Михаэль Гайстлингер входил в состав панели арбитров CAS, которая рассматривала дела 39 россиян, обвиненных в манипуляциях с допинг-пробами во время Игр в Сочи. Арбитры полностью оправдали 28 наших спортсменов и еще 11 признали виновными. Этот вердикт вызвал огромный скандал. Международный олимпийский комитет и Всемирное антидопинговое агентство заявили, что суд мешает им бороться за права "чистых спортсменов", и в итоге оправданные атлеты все равно не были допущены до Олимпиады в Пхенчхане. Из четырех арбитров CAS особенно досталось профессору Зальцбургского университета Гайстлингеру, которого обвинили в политических симпатиях к России. До публикации мотивировочной части вердикта австрийский судья отказывался отвечать на критику, но после появления документа согласился озвучить свое мнение специально для "СЭ".
БАХ НАВЕРНЯКА ИЗМЕНИЛ СВОЕ МНЕНИЕ
– Мистер Гайстлингер, из первых опубликованных мотивировочных частей складывается впечатление, что решающую роль сыграло наличие или отсутствие избыточной концентрации соли в пробах. То есть те, у кого, как у Александра Зубкова, соли было много – признаны виновными, а те, кто, как Александр Легков, имели только царапины на пробирках – оправданы. Это так?
– В ситуации с солью мы выслушали мнения экспертов с обеих сторон – спортсменов и МОК. Они все сошлись во мнении, что такую концентрацию невозможно объяснить какими-то физиологическими причинами. Соответственно, нам нужно было объяснение, откуда взялось такое количество соли в пробах Зубкова. Иных версий, кроме как манипуляции, мы не услышали.
– Почему, как мы узнали из опубликованных решений, дела каждый раз рассматривали разные панели арбитров CAS?
– CAS провел долгие переговоры с представителями спортсменов и согласовывал кандидатуру каждого арбитра по каждому из 39 дел. Лично я попросил не ставить меня в панели, которые рассматривали дела биатлонистов, лыжников и конькобежцев. Дело в том, что ранее я был генеральным секретарем Международного союза биатлонистов (IBU) и мог дать повод сомневаться в своей объективности. С лыжной федерацией я активно сотрудничал в период той моей работы. В коньках я сейчас являюсь одним из юридических консультантов международной федерации. Так что я участвовал в рассмотрении дел бобслеистов, скелетонистов и хоккеисток.
– Какое решение лично для вас оказалось самым тяжелым?
– Они все были очень непростыми. Не могу сказать, что какое-то одно дело выделялось, во всех были крайне запутанные обстоятельства. Хочу поблагодарить трех остальных членов панели: во всех делах они были крайне профессиональны. Вместе мы смогли принять решения, которые считаем верными.
– Вы понимали, что оправдательный вердикт в отношении российских спортсменов будет бомбой, которая взорвет спортивный мир?
– Мы отдавали себе отчет, что, если не согласимся полностью с решениями дисциплинарной комиссии МОК – какая-то реакция последует, это очевидно. Точно так же была бы реакция противоположной стороны, если бы мы не прислушались к позиции спортсменов. В таких делах всегда важно быть предельно этичными. Ведь речь идет о человеческих судьбах. Они повернулись сейчас в ту или иную сторону не конкретно из-за нас, а из-за тех обстоятельств, которые мы рассматривали.
– Что скажете о бурной реакции на ваши решения президента МОК Томаса Баха, который призвал реформировать CAS и резко критиковал вашу работу?
– Я думаю, эти слова были сказаны мистером Бахом на эмоциях. Убежден, что в итоге, изучив мотивировочные части и наши доводы, он изменил свое мнение. И сейчас он бы отозвался о решениях совсем иначе, чем непосредственно после того, как они были озвучены.
НЕПОНЯТНО, ЗАЧЕМ ПАУНД КРИТИКУЕТ СТАТЬЮ ПРО КРЫМ
– Сразу после публикации решений член МОК Ричард Паунд критиковал лично вас, в частности, за то, что вы изначально занимаете пророссийскую позицию, поддержав присоединение Крыма к России.
– Насколько я понимаю, Паунд имел в виду статью, которую я опубликовал в немецком журнале по международному праву. Там шла речь о юридических аспектах присоединения Крыма. Я провел анализ ситуации и выразил мнение, что Россия не нарушала принципов международного права и приняла абсолютно легальное, правомерное решение. Я готов повторить это и сейчас. Не совсем понимаю, почему господин Паунд берется судить о той статье. Насколько я знаю, он, в отличие от меня, на международном праве не специализируется. Поэтому я не могу рассматривать его критику как мнение специалиста в данной области.
– В любом случае, какая разница, что вы думаете о присоединении Крыма, если речь идет о допинговых делах российских спортсменов?
– Абсолютно с вами согласен. Он сравнивает две абсолютно разные сферы – спортивное право и международное право. Не вижу между ними никакой связи.
– Какие у вас лично отношения с господином Паундом?
– Мы встретились в Пхенчхане на эскалаторе, поздоровались, но такое ощущение, что он меня не знает в лицо. На мне просто была аккредитация с фамилией.
– Он также обвинял вас в том, что вы не признаете доклад Макларена. Что вы думаете по поводу того, насколько этому докладу можно верить?
– Предпочту не отвечать на этот вопрос. Могу только сказать, что мы тщательно изучили все доказательства, которые содержатся в докладе и использовались МОК для принятия решений. Также профессор Макларен участвовал в качестве свидетеля в слушаниях CAS. Он подробно объяснил свои выводы и методологию. Естественно, мы отнеслись к этой информации со всей серьезностью и использовали ее в процессе принятия решений. Но одного доклада Макларена недостаточно, чтобы установить вину конкретного спортсмена.
РОССИЙСКИЙ СПОРТ МОЖЕТ ЖИТЬ БЕЗ ДОПИНГА
– Что вы в целом думаете сейчас о ситуации вокруг российского спорта? Учитывая грядущие разоблачения на основании полученной ВАДА электронной базы данных (LIMS), у нас остаются шансы поехать на Игры-2020 в Токио?
– ВАДА располагает, как известно, копией базы данных. Чтобы использовать ее в суде, им придется объяснить, где находится оригинал и каким образом он применялся. Если против спортсмена не будет никаких других улик, кроме LIMS, доказать его вину будет крайне сложно. Если говорить о ситуации в целом, лично для меня был очень важен тот факт, что Олимпийский комитет России признал: на Играх в Сочи что-то было не так. Если уж ОКР так говорит, значит, что-то там точно было неправильно. Сейчас вам необходимо заставить мир поверить, что все ошибки прошлого исправлены и больше не повторятся. Убежден, что российский спорт может жить без допинга. У вас одна из сильнейших спортивных наций, огромные традиции. Российским спортсменам не нужна химия, чтобы побеждать.
– Как вам кажется, российские спортивные власти адекватно реагируют на происходящее? Что вам вообще известно о реформах в антидопинговой сфере, которые происходят у нас в стране?
– Я слежу за изменениями в законодательстве. Проделана большая работа, и важно, что касается она не только уровня спортсменов-олимпийцев, но и тех, кто пока еще только на подходе к таким результатам.
– Вплоть до 2008 года вы работали генеральным секретарем IBU вместе с Андерсом Бессебергом. Что думаете о последних обвинениях австрийской полиции и ВАДА в его адрес?
– Мне сложно комментировать события, уже когда я покинул организацию. Но непонятно – хотя ничего нельзя исключать – каким образом могли происходить манипуляции с пробами. В период с 2011 по 2015 годы ВАДА собирало данные спортсменов для паспортов крови. В системе все происходило автоматически и было прозрачно. Я не могу себе представить, как этими данными можно было манипулировать, если они находились под полным контролем ВАДА и системы ADAMS. Честно говоря, это какая-то загадка.
Михаил_Россиянин
rusfed 2.0 Дон_Румата 09:37. Не было грамотного ответа (публично-медийного, межведомственного, судебного) с самого начала. ВАДУ и Макларена очень легко было остановить - судебными исками и угрозой эту ВАДУ разорить. Не было никакого адекватного ответа. А потом ВАДА вошла во вкус.//// МНОГО РАЗ "ЗА". УПУСТИЛИ СИТУАЦИЮ С САМОГО НАЧАЛА, ЖУЯ СОПЛИ, ЧТО В ОКР, ЧТО В МИНСПОРТА. В ИТОГЕ ПОЛУЧИЛИ СТАТУС "КРОКОДИЛЫ ЗАДОМ НЕ ХОДЯТ" И ВАДЕ С МОКОМ УЖЕ ДЕВАТЬСЯ НЕКУДА, ТОЛЬКО ВПЕРЕД, И НАШИ В ЭТИХ РАЗБОРКАХ УПУСТИЛИ ИНИЦИАТИВУ.
28.04.2018
rusfed 2.0
Дон_Румата 09:37. Не было грамотного ответа (публично-медийного, межведомственного, судебного) с самого начала. ВАДУ и Макларена очень легко было остановить - судебными исками и угрозой эту ВАДУ разорить. Не было никакого адекватного ответа. А потом ВАДА вошла во вкус. И очень грамотно раскрутила скандал, добилась расширения полномочий, увеличения своего бюджета, получила огромные разовые субсидии от многих западных правительств (Японии, Дании, Франции и т.д.) и продолжает бороться (успешно!) за расширение своих полномочий. А мы - ровно там же, где начинали скандал. Перед Токио все повторится
27.04.2018
Дон Румата
rusfed 2.0_______Да я как бы и не вижу, где он особо себе противоречил. (Очень приблизительно): "Я не видел, чтобы спортсмены принимали допинг" - ну конечно, не при нём же они его выпивать должны; "Я лично никому ничего не давал/не посылал" - такая ж фигня, для этого есть другие люди. Я не хочу сильно углубляться в тему, поэтому допускаю, что где-то сам прибрёхиваю. Просто голова уже кругом от всего этого спектакля, что нашего, что "ихнего".
27.04.2018
rusfed 2.0
Благородные доны, о том, что Родченков на судебном заседании не смог подтвердить часть своих прежних обвинений, была короткая новость в ленте новостей. Это публикация судом январского его допроса, предшествовавшего судебному решению. Думаю, именно неубедительность его показаний и отсутствие других убедительных доказательств вины спортсменов позволила суду оправдать бОльшую часть из них. Новость о подробностях допроса Родченкова нельзя рассматривать отдельно, без учета мотивировочной части решения (во избежание ложного вывода "это всё была клевета").
27.04.2018
Дон Румата
МГБ-2___А где тут говорится об отказе Родченкова от своих показаний???______У этой статьи раньше было другое название. Я тоже обманулся - думал, что-то новое, интересное. А начал читать - форум старый, статья старая, да ещё и не о том...
27.04.2018
МГБ-2
А где тут говорится об отказе Родченкова от своих показаний???
27.04.2018
Михаил_Россиянин
rusfed 2.0 Если я правильно понимаю, сецессия есть результат внутренних процессов отделения. Т.н. сепаратизма/// НЕПРАВИЛЬНО ПОНИМАЕТЕ: СЕПАРАТИЗМ (ЕЩЕ ВНУТРЕННИЙ) ПРОЦЕСС В ГОСУДАРСТВЕ, НАПРАВЛЕННЫЙ НА ОТДЕЛЕНИЕ С ЦЕЛЬЮ САМОСТОЯТЕЛЬНОСТИ; СЕЦЕССИЯ - СЛУЧИВШИЙ ВЫХОД НЕЗАВИСИМО ОТ ЕГО ЦЕЛИ, ПОЭТОМУ СЕЦЕССИЯ МОЖЕТ БЫТЬ РЕЗУЛЬТАТОМ СЕПАРАТИЗМА, А МОЖЕТ И НЕ БЫТЬ - КАК КРЫМ, КОТОРЫЙ ПОСЛЕ СЕЦЕССИИ ТУТ ЖЕ ВОШЕЛ В СОСТАВ РОССИИ/// а называть тех коллег-юристов, кто дефинирует свершившееся у соседей как аннексию (то есть имеет отличное от тебя мнение), малограмотными конъюнктурщиками - на это способны, да, только юристы. Регулярно с такими сталкиваюсь. Нагловатыми и самоуверенными/// ВАМ ИМЕЕТ СМЫСЛ БОЛЬШЕ ПРИСЛУШИВАТЬСЯ К ТЕМ, С КЕМ РЕГУЛЯРНО СТАЛКИВАЕТЕСЬ, СДАЕТСЯ, ЧТО ИМЕНУЕМОЕ ВАМИ НАГЛОСТЬ И САМОУВЕРЕННОСТЬ ЕСТЬ ЭЛЕМЕНТАРНЫЕ УСТАЛОСТЬ И РАЗДРАЖЕНИЕ ОТ РАЗЪЯСНЕНИЯ ВАМ, КОТОРЫЙ И ТАК ВСЕ ЗНАЕТ И ПРО СПОРТ, И ПРО ПРАВО, И ПРО ПОЛИТИКУ И Т.Д., ... ЭЛЕМЕНТАРНОГО В КАКОЙ ИЗ СФЕР, ГДЕ ВЫ РЕДКОСТНЫЙ СПЕЦИАЛИСТ.
26.04.2018
Михаил_Россиянин
Новоуепинни "Слухи о повальной судебной коррупции сильно преувеличены, объективно." уж думал может реально юрист, а после таких слов все понятно.//// Вряд ли Вам что-то понятно, как бы ни пыжились Новоуепинни/////и кстати нащет "объективно нового явления" - не знаю, если кругозор узкий, то может, и новое, а так этих сецессий - постоянно и куча. Тот же сингапур спокойно вышел из малайзии. Вся Югославия - по сути та же сецессия, ничего нового. ну и еще ржачно - "не аннексия, а именно сецессия", как будто в данном случае либо одно, либо другое. На самом деле - и то, и то. Действия одной стороны - С, действия другой - А/// тут даже комментировать лень: особенно позбавило про сецессию ... Сингапура. Вы там по википедии, чтоль готовитесь комментировать? Хотя и там вряд ли такой бред исполнят "народные авторы". ////Werdy есть там и еще нюансы, но "разоблачения" подобные осуждаю, человек закроется и не расскажет свою точку зрения. ( надеюсь буду понят) :)/// не очкуйте.
26.04.2018
Михаил_Россиянин
Дон_Румата По существу же: если, как вы написали, сецессия Крыма - это "объективно, новый вопрос в международной практике", то это, как раз, то самое исключение: "попытка выудить из той нормы то, чего еще никто не выуживал"//// Вряд ли Вы научник, хотя и многозначительно дули щеки, раз как наперсточник складывает вырванные из контекста суждения (кстати, явно так и остались непонятны) в нечто новое: 1. Сецессия - достаточно старое правовое понятие, хотя и стало особенно "популярным" в новейшей истории; 2. Новизна Крыма не в том, что там случилась сецессия, а в том, как она случилась - до Крыма все свежие сецессии случилась без плебисцита и без последующего вхождения в состав другого суверена. Претензии к публикации австрияка, смотрю по комментариям, на том же "ненаучном" уровне. Всех благ. Ваш ликбез более неинтересен.
26.04.2018
staerswimmer23
Весь смысл в последней фразе. Все анализы берёт ВАДА, она за них отвечает, но виноваты все, кроме неё!
26.04.2018
rusfed 2.0
Это антонимы (c)
25.04.2018
Новоуепинни
rusfed 2.0 Новоуепинни 21:56. В этом случае сецессия, так как всё прошло добровольно: ты соблазнил - жильцы соблазнились. А вот рейдерский захват жильцов или их старшего по подъезду и последующее закулисное переподписание договора управления, то есть против их воли, был бы аннексией 22:02 --------------------- Фишка в том, что твой дом-то не просто входил в твою УК по документам, а еще и физически находился на территории, принадлежащей твоей бывшей УК
25.04.2018
rusfed 2.0
Новоуепинни ихтамнет 22:10. Австрийский судья огласил, что они там были. Теперь можно на него ссылаться
25.04.2018
Новоуепинни
Werdy Дон_Румата, судя по той цитате, которую Вы привели, получается, что наши войска зашли на территорию Украины и провели там референдум. :) Я в политике не силен, но тут мне как чайнику, только такая трактовка на ум приходит. :) 22:00 ----------------- ихтамнет
25.04.2018
Новоуепинни
rusfed 2.0 Новоуепинни 21:56. В этом случае сецессия, так как всё прошло добровольно: ты соблазнил - жильцы соблазнились. А вот рейдерский захват жильцов или их старшего по подъезду и последующее закулисное переподписание договора управления, то есть против их воли, был бы аннексией 22:02 --------------------- Так а я же так и сделал - на понтах и радостях послал свою бригаду дворников, они разнесли офис твоей бывшей УК и еще несколько ее домов. На твоем доме это никак не сказалось, вас же я не тронул. Я вашу сецессию праздником в нашей УК считаю
25.04.2018
rusfed 2.0
Werdy 22:00. Ага. Тема второй мировой войны для всех сакральна, и на ней спекулировать опасно. Но вот если бы захватчики провели референдум, стоя при этом вооруженными рядом с урнами? Где эта граница легитимна vs нелигитимна?
25.04.2018
Новоуепинни
rusfed 2.0 Новоуепинни, ну да, обвинение в изнасиловании по тяжкой статье бы пошло, а когда женщина типа сама хотела - то и спрос с мужика другой. Но если ты говоришь формальными определениями, то сецессия имхо не может быть одновременно аннексией (говорю не как эксперт, а как "моська"). Либо изнасилование, либо добровольно. А де-факто было изнасилование, но сделали бумажку, что женщина сама согласна была 21:38 ----------------------- В этом случае нет проблем - баба согласна была. Фишка-то не в этом, а в том, что одновременно отфигачили мужа этой бабы, причем зайдя без спросу в его квартиру (взлом с проникновением), подвзорвали ее, вышли на улицу и еще бомбочек покидали
25.04.2018
rusfed 2.0
Новоуепинни 21:56. В этом случае сецессия, так как всё прошло добровольно: ты соблазнил - жильцы соблазнились. А вот рейдерский захват жильцов или их старшего по подъезду и последующее закулисное переподписание договора управления, то есть против их воли, был бы аннексией
25.04.2018
Werdy
Дон_Румата, судя по той цитате, которую Вы привели, получается, что наши войска зашли на территорию Украины и провели там референдум. :) Я в политике не силен, но тут мне как чайнику, только такая трактовка на ум приходит. :)
25.04.2018
Новоуепинни
Почему не может-то. Я например, управляющая компания "Р", у меня много домов. Через дорогу живет русфед, его дом обслуживает УК "У". Жители дома русфеда испугались создать собственную УК и самим заключать договоры с поставщиками услуг и захотели перейти в мою УК "Р", потому что им напели, что у меня хорошо и много бабла. Ну или любят меня. Я этим воспользовался, взял их, потому что терпеть не могу УК "У" и считаю их лохами, и к тому же мне приятно считать себя крутым и большим. По факту дом русфеда совершил сецессию, уйдяот УК "У". А я дом русфеда аннексировал, включив в свой состав активов
25.04.2018
Дон Румата
И на это место в статье я и обратил внимание, когда писал об отсутствии ссылок на источники. Цитирую: "Более того, можно констатировать, что именно российские вооружённые силы обеспечили мирное проведение референдума, при этом абсолютно не повлияв на его исход и результаты голосования". Это очень спорный момент, самый, наверное, спорный. И он просто требует хоть какого-то подтверждения. Оставив же эту фразу бездоказательной, автор просто поставил себя под удар критики. И справедливой критики, от кого бы она ни исходила.
25.04.2018
rusfed 2.0
Упс, опередил меня благородный дон Магнитогорский.
25.04.2018
rusfed 2.0
Новоуепинни, ну да, обвинение в изнасиловании по тяжкой статье бы пошло, а когда женщина типа сама хотела - то и спрос с мужика другой. Но если ты говоришь формальными определениями, то сецессия имхо не может быть одновременно аннексией (говорю не как эксперт, а как "моська"). Либо изнасилование, либо добровольно. А де-факто было изнасилование, но сделали бумажку, что женщина сама согласна была
25.04.2018
Дон Румата
Это антонимы, благородный дон.
25.04.2018
Новоуепинни
rusfed 2.0 Новоуепинни, как-то ты очень легко согласился с сецессией - на тебя не похоже )) ----------- Нет, я всего-лишь строго насчет терминологии, независимо от своих хотелок. Формально с точки зрения вышедших - сецессия. А что же еще. Выход из состава. Одни "сецессировались", другие "сецессировавшихся" аннексировали. Не вижу проблем. А отношения и оценки - это уже другой вопрос, зависит от того, кто за белых, а кто за красных
25.04.2018
Werdy
Новоуепинни "Слухи о повальной судебной коррупции сильно преувеличены, объективно."------------------ я уж думал может реально юрист, а после таких слов все понятно. Не при делах товарищ, уровня общественного защитника. Даж смешно стало. Явно не в теме гражданин.============= :) есть там и еще нюансы, но "разоблачения" подобные осуждаю, человек закроется и не расскажет свою точку зрения. ( надеюсь буду понят) :)
25.04.2018
rusfed 2.0
Новоуепинни, как-то ты очень легко согласился с сецессией - на тебя не похоже )) Если я правильно понимаю, сецессия есть результат внутренних процессов отделения. Т.н. сепаратизма. Крымский сепаратизм? Реально был? Это что-то новое для меня. У соседей вся страна делилась фактически на прозападно ориентированную и пророссийски, но никакая часть страны не собиралась отделяться от остальных. Разве нет? А называть тех коллег-юристов, кто дефинирует свершившееся у соседей как аннексию (то есть имеет отличное от тебя мнение), малограмотными конъюнктурщиками - на это способны, да, только юристы. Регулярно с такими сталкиваюсь. Нагловатыми и самоуверенными
25.04.2018
Новоуепинни
и кстати нащет "объективно нового явления" - не знаю, если кругозор узкий, то может, и новое, а так этих сецессий - постоянно и куча. Тот же сингапур спокойно вышел из малайзии. Вся Югославия - по сути та же сецессия, ничего нового. ну и еще ржачно - "не аннексия, а именно сецессия", как будто в данном случае либо одно, либо другое. На самом деле - и то, и то. Действия одной стороны - С, действия другой - А
25.04.2018
Новоуепинни
"Слухи о повальной судебной коррупции сильно преувеличены, объективно."------------------ я уж думал может реально юрист, а после таких слов все понятно. Не при делах товарищ, уровня общественного защитника. Даж смешно стало. Явно не в теме гражданин
25.04.2018
Дон Румата
Михаил_Россиянин_____)) К величайшему стыду своему до сегодняшнего дня про "диссернет" ни сном ни духом. Но вообще, молодцы ребята, начинание хорошее. Хотя волонтёрство от науки - это, наверное, временами так же наивно, как то, что я написал ниже, однако, я так понял, там волонтёры не только дилетанты, но и серьёзные дядьки. По существу же: если, как вы написали, сецессия Крыма - это "объективно, новый вопрос в международной практике", то это, как раз, то самое исключение: "попытка выудить из той нормы то, чего еще никто не выуживал". Здесь детальный анализ общеизвестных норм права - не оскорбление читателя, даже профессионального. Ведь читатель (исследователь) должен понять логику автора, и, кроме того, должен критично отнестись к ней. И как он может критиковать имплицитные смыслы, то, что автором подразумевалось, то, что, якобы, подразумевается по умолчанию?
25.04.2018
Werdy
Михаил_Россиянин, Считайте это профессиональной деформацией.========== дело в том, что я как раз так и считаю. :) Ну не лично про Вас, разумеется. Но считаю, что практически все наши юристы на столько привыкли к нашему суду, к тому, что есть различные (давно устаревшие приемы) по развалу дел. Сроки, полномочия, нарушения каких-то процессов и т.д. Что не могут, а точнее просто не умеют, вывести судебное дело на уровень "человеческих понятий" или духа или просто понятий. :)
25.04.2018
аis
rusfed 2.0 Сам проклинаю ВАДУ. Но к данному обсуждению она/оно отношения не имеет ________________________ А кого же тогда представляет Паунд-обвинитель?)
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Werdy Михаил_Россиянин, в моем представлении "лояльность", не является пороком, "лояльность" , это то, к чему стремится любой уважающий себя человек и организация. :) А что касается Ваших взглядов, то они совпадают с моими, за исключением того, что Вы смотрите на этот процесс как на юридический, а мое мнение он таким, если и является, то явно проходит не по тем "правилам", к которым "привыкло" наше юридическое сообщество. :)/// я не могу смотреть на арбитраж и его решения иначе, как на арбитраж и его решения. Считайте это профессиональной деформацией. Слухи о повальной судебной коррупции сильно преувеличены, объективно.
25.04.2018
Werdy
тест, написал сообщение, а его нет чет. :)
25.04.2018
Werdy
Михаил_Россиянин, в моем представлении "лояльность", не является пороком, "лояльность" , это то, к чему стремится любой уважающий себя человек и организация. :) А что касается Ваших взглядов, то они совпадают с моими, за исключением того, что Вы смотрите на этот процесс как на юридический, а мое мнение он таким, если и является, то явно проходит не по тем "правилам", к которым "привыкло" наше юридическое сообщество. :)
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Werdy Михаил_Россиянин я извиняюсь, я-то 100% не юрист, а "лояльность" одинаковое значение имеет в русском и англ языке?/// А зачем Вам значение "лояльности" в английском языке. Для целей отмены арбитражного решения по мотивам небеспристрастности приемлемы любые доводы в пользу необъективности арбитра, где может быть и лояльность, и зависимость, и т.д. Смысл этой истории в том, что австрияк сам указал в своих ответах на вопросы Спорт-экспресса, что не хотел участвовать в рассмотрении дел, где его объективность могла бы быть поставлена под сомнение. То обстоятельство, что он считает ВАДА ушлепками еще ни разу не повод считать его "лояльным" ОКР и Мутко. Я тоже считаю ВАДА ушлепками, наплевавшими на закон и процедуры, что не мешает мне считать Мутко и ОКР такими же ушлепками.
25.04.2018
Новоуепинни
hyperion Новоуепинни >>> "Вообще тупая практика, когда обвиняемый может выбирать одного из судей. В этом дурацком арбитраже 90% устава менять надо. У обвиняемого в суде тока 1 право должно быть - на защиту. В адвокаты может кого угодно звать и скока угодно, его дело. И все" //// LOL. Ты даже не понял, что в КАС именно МОК был обвиняемым. 17:26 ------------------ Формально можно при желании такие черты найти, но на самом деле нет. До решения арбитража обвиняемые остались теми же, названными МОКом. МОК оставался прокуратурой, поддерживавшей обвинение
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Дон_Румата: Нет, я не юрист, и не претендую. Но я имею кое-какое представление о написании научных статей./// Полагаю, что Вы поклонник творчества С. Пархоменко, чей диссернет по юридическим специальностям упорно считает плагиатом цитаты норм, чем всякий раз вызывает бурный смех в отраслевом (юридическом) сообществе. Я тоже прочитал статью австрияка (у Райхарда Меркель, поглубже, но у него и вектор несколько исследования иной - исходная квалификация произошедшего, а не его правомерность или неправомерность) и она не вызывала отторжения: ссылки на используемую в работе нормативку автор честно привел, на других правоведов не ссылался. С чего Вы взяли, что по тексту его статья ненаучна лишь на том основании, что юрист пользовался законом, а не чужими исследованиями по, объективно, новому вопросу в международной практике?! Альтернативная точка зрения проанализирована у Р.Меркель - Вы, не будучи отраслевым специалистом, просто не можете уловить особенность вектора исследования австрияка. Что касается "разобрать нормы международного права" - не знаю, как в Вашей специальности, а в правоведении разбор давно существующей нормы в публикации базово не предполагается, поскольку: а) она уже существет; б) если она существует, то профессиональный читатель (на которого и ориентирована публикация) должен разбираться; в) разбор нормы имеет смысл лишь при попытки обоснования автором иного ее применения. Разбирать нормы в профессиональных публикациях - не уважать читателя. Исключение - попытка выудить из той нормы то, чего еще никто не выуживал. Что касается норм государства, то я Вам ответил: Конституция унитарной Украины априори не применима в разборе кейса о самоопределении; это как принудительной силой государства запрещать половозрелой девице возраста лет 40 выходить замуж на том основании, что ... мама против. Весь смысл исполненного в Крыму в 2014 году - абстрагирование от национального законодательства государства, из состава которого происходит сецессия. Именно сецессия, а не аннексия, как конъюнктурно утверждают некоторые малограмотные юристы-международники.
25.04.2018
rusfed 2.0
аis 17:58. Сам проклинаю ВАДУ. Но к данному обсуждению она/оно отношения не имеет
25.04.2018
аis
rusfed 2.0 Паунд - обвинитель, а не судья ________________________________ Ага) "Оговор очка" по Фрейду?))) Он, прежде всего, глава НЕЗАВИСИМОЙ комиссии WADA, член Международного олимпийского комитета, а обвинитель по сучности. Не эти ли "господа" устроили судилище!? Ещё вопрос - оплату как производят, построчно или побуквенно? А может за каждую пометку?)
25.04.2018
Werdy
Михаил_Россиянин я извиняюсь, я-то 100% не юрист, а "лояльность" одинаковое значение имеет в русском и англ языке?
25.04.2018
Дон Румата
Михаил_Россиянин______Нет, я не юрист, и не претендую. Но я имею кое-какое представление о написании научных статей. Сначала оговорюсь, я не собираюсь сам давать правовую оценку чего бы там ни было, потому что не являюсь специалистом. Я всего лишь высказался относительно аналитической слабости статьи Гайстлингера, но это будет и вам понятно, если вы её прочитаете. Альтернативная точка зрения, кстати, в статье тоже не представлена, что не есть хорошо. Насчёт же Конституции Украины или не Конституции - где-то же порядок выхода полуострова из состава государства оговорен, правильно? Ну вот это в международно-правовом аспекте разобрать и можно было: 1)Нормы международного права; 2)Нормы права государства; 3)нормы права автономии - ну, как-то так.
25.04.2018
rusfed 2.0
ВАДА к "лояльности" отношения не имеет, мамонт. ВАДА имеет отношение к его предвзятости
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Мдяяяя rusfed 2.0 Я не буду возражать, если вы со мной вообще в переписку не станете вступать: не уверен, что она мне будет полезна. Полагаю, я и без того в курсе, по каким основаниям решения КАС могут быть обжалованы в Верховном суде Швейцарии, и мне очевидно, что в их число не входит вот этот вот ваш перл: "Выбор "лояльного" судьи - 99% отмена решения арбитража суверенным судом по месту арбитража по мотивам небеспристрастности". Думаю, иначе МОК уже накатал бы обжалование )) Если умеет пользоваться гуглом - поищите англоязычные публикации Гайстлингера с критикой в адрес ВАДА, а потом изучите Устав КАС на предмет того, какой его пункт австрийским судьей был нарушен//// Ну какая может быть дискуссия между слоном и моськой, что гуглит выступления арбитра на тему и использует это в качестве аргумента в пользу "лояльности". Я то в курсе, по каким основаниям могут быть оспорены арбитражные решения, что в Швейцарии, что в Англии, что во Франции, что в Швеции, что в ФРГ, что в России. А Вы можете и дальше гуглить выступления арбитра "против ВАДА".
25.04.2018
rusfed 2.0
Михаил_Россиянин Обычно я ликбез ленивым специалистам или неспециалистам, уверенным в своей правоте в неведанной области, не практикую, но для Вас сделаю исключение. 17:31 ________ Я не буду возражать, если вы со мной вообще в переписку не станете вступать: не уверен, что она мне будет полезна. Полагаю, я и без того в курсе, по каким основаниям решения КАС могут быть обжалованы в Верховном суде Швейцарии, и мне очевидно, что в их число не входит вот этот вот ваш перл: "Выбор "лояльного" судьи - 99% отмена решения арбитража суверенным судом по месту арбитража по мотивам небеспристрастности". Думаю, иначе МОК уже накатал бы обжалование )) Если умеет пользоваться гуглом - поищите англоязычные публикации Гайстлингера с критикой в адрес ВАДА, а потом изучите Устав КАС на предмет того, какой его пункт австрийским судьей был нарушен
25.04.2018
Михаил_Россиянин
rusfed 2.0 Михаил_Россиянин Эпический бред, смысл выбора арбитра не в том, чтобы он был "лояльным", а в том, чтобы он был объективным по мнению выбирающего. Выбор "лояльного" - 99% отмена решения арбитража суверенным судом по месту арбитража по мотивам небеспристрастности. 17:14. ________ Поржал над первой частью утверждения (удивительно, что Россия выбрала не канадского судью). Можно вопрос о второй части утверждения (так как у меня сомнения в вашей компетентности)? Каким "суверенным судом" может быть - гипотетически - отменено данное оправдательное решение?///// Обычно я ликбез ленивым специалистам или неспециалистам, уверенным в своей правоте в неведанной области, не практикую, но для Вас сделаю исключение. 1. Суверенный суд по месту арбитража - государственный суд в стране проведения арбитражного разбирательства, компетентный на рассмотрение вопроса об отмене абитражных решений, вынесенных на территории этой страны. В России это арбитражные суды субъектов, в которых состоялось арбитражное разбирательство. Кто отменяет решения LCIA, ICC или Стокгольма - без меня погуглите. Окончательность решений арбитража во многом миф, успешность которого зависит от предполагаемого варианта энфосмента. Смысл в том, что национальное законодательство любого приличного суверена (Африку не знаю, не берем) предполагает право на рассмотрение спора в государственном суде. В кейсе с окончательным решением арбитража это заключается в праве на ревизию государственным судом арбитражного решения по ограниченному набору оснований. То обстоятельство, что ответчик по делам, рассмотренным CAS, пока не заявился с обжалованием (а может и заявился, но об этом пока неизвестно) означает, что ни одного из допустимых национальным законом Швейцарии оснований подобрать не удалось. Если бы Вы были менее ленивым, то и сами погуглили бы кейсы об отмене в Швейцарии решений CAS. 2. Выбор канадского, зимбабвийского или иного - прерогатива стороны спора, которая, ознакомившись со списком, вправе выбрать... любого. Будет у Вас требование, на рассмотрение которого у CAS есть компетенция, выбирайте канадца, а обсуждать чужой выбор - бессмыслица.
25.04.2018
rusfed 2.0
hyperion А непредвзятость арбитра определяется как? По его национальности? 17:28. По количеству братьев и сестер. Доказательства ангажированности см ниже
25.04.2018
АбАкУмоВ
CAS оправдав российских спортсменов а потом вынес решение которое не позволило поехать... СAS это такая же лживая и продажная организация не имеющая защите спортсменов НИКАКОГО отношения.. Это политически ангажированная структура которая выносит политически нужные решения... Плюс она РУСОФОБСКАЯ
25.04.2018
rusfed 2.0
hyperion 17:26. LOL. Ты даже не понял, что МОК был ответчиком, а не обвиняемым
25.04.2018
hyperion
rusfed 2.0 - А непредвзятость арбитра определяется как? По его национальности?
25.04.2018
hyperion
Новоуепинни >>> "Вообще тупая практика, когда обвиняемый может выбирать одного из судей. В этом дурацком арбитраже 90% устава менять надо. У обвиняемого в суде тока 1 право должно быть - на защиту. В адвокаты может кого угодно звать и скока угодно, его дело. И все" //// LOL. Ты даже не понял, что в КАС именно МОК был обвиняемым.
25.04.2018
rusfed 2.0
*по второй части*
25.04.2018
rusfed 2.0
Михаил_Россиянин Эпический бред, смысл выбора арбитра не в том, чтобы он был "лояльным", а в том, чтобы он был объективным по мнению выбирающего. Выбор "лояльного" - 99% отмена решения арбитража суверенным судом по месту арбитража по мотивам небеспристрастности. 17:14. ________ Поржал над первой частью утверждения (удивительно, что Россия выбрала не канадского судью). Можно вопрос о второй части утверждения (так как у меня сомнения в вашей компетентности)? Каким "суверенным судом" может быть - гипотетически - отменено данное оправдательное решение?
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Subulcus CAS не пустив оправданных российских спортсменов на ОИ показала что это организация не более чем продажная подтирка для задницы.../// смысл арбитража в разрешении вопросов, относящихся к его компетенции. В противном случае - 100 % отмена суверенным судом по месту арбитража. Вне компетенции CAS вопросы допуска на ОИ, на что он фактически и указал.
25.04.2018
Михаил_Россиянин
rusfed 2.0 Как известно, одного из судей при формировании состава суда выбирает истец - Россия выбрала Гайстлингера. То есть можно предположить, что мнение этого судьи было априори лояльным по отношению к нам.//// Эпический бред, смысл выбора арбитра не в том, чтобы он был "лояльным", а в том, чтобы он был объективным по мнению выбирающего. Выбор "лояльного" - 99% отмена решения арбитража суверенным судом по месту арбитража по мотивам небеспристрастности. Сам австрияк на это фактически указал, оговорив нежелание попасть в панели по видам спорта, к чьим федерациям он имеет отношение. Мдяя Дон_Румата Прочитал статью: Михаэль Гайстлингер "Крымский референдум: международно-правовой аспект". В строгом смысле статью научной назвать нельзя, так как, во-первых, при подаче фактического материала не всегда присутствуют ссылки на источники (что для научной статьи недопустимо); во-вторых, чисто "правовому" аспекту в статье внимания почти не уделено. И хотя я тоже не специалист в международном праве, я могу отметить полное отсутствие в статье анализа Конституции Украины и соотнесение норм права между ней, Конституцией Крыма и иными международными НПА (то, что, собственно, от научной статьи и требуется)./// Вы вообще юрист? Если да, то какое отношение Конституция суверена (Украина) имеет к вопросу о самоопределении?! Если бы были юристом, то сообразили, что устав унии априори не применим в вопросе разрешения вопроса самоопределении. В противном случае все хельскинские решения по самоопределению можно выкинуть, ведь любой нормальный суверен заявляет территориальную целостность (признак государства - если бы были юристом были бы в курсе).
25.04.2018
АбАкУмоВ
CAS не пустив оправданных российских спортсменов на ОИ показала что это организация не более чем продажная подтирка для задницы...
25.04.2018
rusfed 2.0
Сорри, это интервью было после судебного решения. Интервьюируемые однозначно поддержали решение бывших коллег (оба были немцы)
25.04.2018
rusfed 2.0
Во избежание недоразумений. Я не считаю, что австрияка купили. Я не считаю, что он неправ. Более того, накануне заседания суда я читал интервью с двумя судьями в отставке - то есть бывшими судьями КАС, сейчас работающими в спортивных федерациях. На их взгляд, доказательств обвинения было однозначно недостаточно. Более того, последующее отстранение МОК оправданных спортсменов от Олимпиады они назвали скандальным. Я только к тому, что позицию данного конкретного судьи нельзя назвать непредвзятой (а в материале речь именно о нем). Вот и все. А судейское решение должно быть безупречным - ради долгосрочного доверия к самому суду. Даже если двое других судей голосовали так же
25.04.2018
Ковтун
Насколько я знаю, он, в отличие от меня, на международном праве не специализируется. Поэтому я не могу рассматривать его критику как мнение специалиста в данной области. - грамотно опустил критикана
25.04.2018
Werdy
rusfed 2.0, мне во многом Ваша позиция очень близка, но по мадемуазель не согласен, в ее статьях есть все же ощущение, что она сама понимает все прекрасно, но надо же понимать, человек на работе... И с учетом этого, на мой взгляд, читать Ее интереснее многих. :)
25.04.2018
rusfed 2.0
hyperion 15:43. Претензии? )) От это да, и к кому же ты обнаружил у меня претензии? )) К МОК? К панели КАС? Или к Гайстлингеру? ))) У меня претензии есть только к Марьянчик: некоторые комментаторы, в отличие от нее, делают хотя бы попытки рефлексировать ))
25.04.2018
hyperion
rusfed 2.0 > "Как известно, одного из судей при формировании состава суда выбирает истец - Россия выбрала Гайстлингера. То есть можно предположить, что мнение этого судьи было априори лояльным по отношению к нам" - Панель КАС состоит из трёх арбитров: одного выбирает сторона обвинения, второго - сторона защиты, и третьего (председателя панели) назначает сам суд. Каждая из двух сторон имеет право отозвать кандидатуру одного из арбитров (даже председателя), однако для этого у неё должны иметься ВЕСКИЕ основания, а не домыслы, приведённые в предыдущих постах. Как известно - МОК даже не подавал запроса на то, чтобы отозвать кандидатуру Гайстлингера. С учётом того, что все оправдательные решения были принято ЕДИНОГЛАСНО (все три арбитра проголосовали "за"), Ваши претензии ничего, кроме иронии, не вызывают.
25.04.2018
Новоуепинни
Вопрос: как с таким бэкграундом чувак может заседать в процессе, на котором разбирают его любимчиков? В любом районном суде хоть Оклахомы, хоть Нижневартовска его просто не назначили на это дело, ибо конфликт интересов, бгг
25.04.2018
Новоуепинни
"Сегодня в швейцарской Лозанне начнется изучение контрольных проб В. По сведениям агентства «Весь спорт», интересы российской стороны будет представлять внушительная по составу делегация. В нее вошли бывший генеральный секретарь Международного союза биатлонистов (IBU) австриец Михаэль Гайстлингер. Помимо этого авторитетного чиновника, наших стреляющих лыжников будут защищать член медицинского комитета IBU Лариса Жуковская, бывший руководитель антидопингового комитета ОКР, а ныне глава медицинского центра Континентальной хоккейной лиги Николай Дурманов и адвокат Тагир Самокаев." (с)
25.04.2018
Новоуепинни
"Вместе с австрийскими студентами участники летней школы приняли участие в подготовке и проведении имитации саммита ЕС-Россия, на котором обсуждались самые острые политические проблемы такие, как правовой статус Крыма, экономические санкции в отношении России, перспективы заключения договора между ЕС и Россией и другие. По результатам обсуждения было принято итоговое заявление. Все участники школы получили соответствующие сертификаты. Особенно приятно, что на вручение сертификатов был приглашен организатор сотрудничества с юридическим факультетом МГУ от австрийской стороны профессор Михаэль Гайстлингер. Он тепло поприветствовал студентов и преподавателей и пожелал успехов в дальнейшем освоении права" (с)
25.04.2018
Дон Румата
Прочитал статью: Михаэль Гайстлингер "Крымский референдум: международно-правовой аспект". В строгом смысле статью научной назвать нельзя, так как, во-первых, при подаче фактического материала не всегда присутствуют ссылки на источники (что для научной статьи недопустимо); во-вторых, чисто "правовому" аспекту в статье внимания почти не уделено. И хотя я тоже не специалист в международном праве, я могу отметить полное отсутствие в статье анализа Конституции Украины и соотнесение норм права между ней, Конституцией Крыма и иными международными НПА (то, что, собственно, от научной статьи и требуется). Зато есть много рассуждений о том, что всё произошло бескровно, а поэтому хорошо. Это, кстати, интересная, заслуживающая внимания позиция. Но по мне, она скорее политологическая, чем правовая.
25.04.2018
Contr
У русофобов знатно полыхает.
25.04.2018
Новоуепинни
Вообще тупая практика, когда обвиняемый может выбирать одного из судей. В этом дурацком арбитраже 90% устава менять надо. У обвиняемого в суде тока 1 право должно быть - на защиту. В адвокаты может кого угодно звать и скока угодно, его дело. И все
25.04.2018
Новоуепинни
"Вплоть до 2008 года вы работали генеральным секретарем IBU вместе с Андерсом Бессебергом. "------------ можно было бы не париться, стока букв на тему почему такое решение. Вона - в 1 предложении все, бгг
25.04.2018
rusfed 2.0
Паунд - обвинитель, а не судья
25.04.2018
аis
rusfed 2.0 Как известно, одного из судей при формировании состава суда выбирает истец - Россия выбрала Гайстлингера. То есть можно предположить, что мнение этого судьи было априори лояльным по отношению к нам. Кроме своих пророссийских выступлений по Крыму, этот австрияк известен резкой публичной (!) критикой ВАДА еще до подачи этого иска Россией (то есть можно утверждать, что был нарушен принцип непредвзятости судьи по отношению к одной из сторон иска)_____________________________________________________ А Паунд, с учётом его позиции по Крыму, прям идеально подходит в "докладчики" )
25.04.2018
GiantTemo
Сколько можно назвать специалистов по международному праву, которые априори поддерживают российскую позицию по Крыму? Не знаю, как насчет одной руки, но пальцев двух рук точно достаточно, чтоб их пересчитать (в том числе, и немцев). Так что, с его позицией было всё понятно с самого начала. ВАДА точно нужно реформировать!
25.04.2018
rusfed 2.0
Как известно, одного из судей при формировании состава суда выбирает истец - Россия выбрала Гайстлингера. То есть можно предположить, что мнение этого судьи было априори лояльным по отношению к нам. Кроме своих пророссийских выступлений по Крыму, этот австрияк известен резкой публичной (!) критикой ВАДА еще до подачи этого иска Россией (то есть можно утверждать, что был нарушен принцип непредвзятости судьи по отношению к одной из сторон иска). Во-вторых, будучи одним из руководителей АйБиЮ, этот наш друг помог уладить несколько допинговых случаев с росспортсменами в нулевых годах. Если бы Марьянчик была профессионалом, она бы конечно раскрыла тему полностью. Оговорюсь, что позицию этого судьи я уважаю. Я просто за честное и непредвзятое освещение темы, а не дешевую пропаганду.
25.04.2018
П_о_в_а_р
Патаму шта продалси с потрохами.
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Обманул, но не фатально: гамбургский международник - Райнхард Меркель
25.04.2018
Михаил_Россиянин
Занятно, что и этот австрияк публикнулся на тему Крыма (надо будет поискать). Раньше самым известным "пророссийским", а точнее - самым объективным была публикация Герхарда Меркеля из Гамбургского университета. P.S. Про в "присоединение Крыма=нарушение международного права" был вагон публикаций, но ... к праву они пока имеют такое же отношение, как Мутко к достижениям российского спорта.
25.04.2018
Xen1um
ДОЛОЙ ГАСТЕРОВ ИЗ РФПЛ, подгорает?
25.04.2018
Werdy
Мадемуазель, ну Вы уже да же приличных людей находите, спрашиваете у них что-то в эксклюзивном интервью. Скажите, а Блохина почему Вы не спросите, зачем он на подработку устраивался сантехником, на время олимпиады? Сделайте с ним интервью, если он так страдает от отсутствия денег, что на лето сантехником устраивался поработать, то может надо ему оплатить просто интервью. Если проблема только в деньгах, то Вы, пожалуйста, напишите, сколько нужно, я попробую найти тех, кто оплатит. :)
25.04.2018
Mao11
Этот человек достоин уважения в отличие от подонков из ВАДА и МОК,они в основном откровенные враги России и преступники международного масштаба.
25.04.2018
Bache Gabrielsen
Приятно читать мнение квалифицированного юриста. Не являющегося при этом англосаксом :)
25.04.2018
dv2205
абсолютно адекватный человек - жаль что таких там мало
25.04.2018
