Судьи - вне подозрений?
ГРАН-ПРИ. Финал
Елена ВАЙЦЕХОВСКАЯ
из Квебека
Мужской финал "Гран-при", в котором действующий чемпион мира канадец Патрик Чан в очередной раз получил рекордные оценки за компоненты своей программы (при том, что ее исполнение, откровенно говоря, оставляло желать лучшего), заставил задуматься. В частности о том, что президенту Международного союза конькобежцев Оттавио Чинкванте, ставшему в 2002-м инициатором новой системы судейства, самое время совершить очередной революционный шаг. Устранить анонимность, а заодно ввести в обиход практику открытых разборов судейских "полетов". Открытых для журналистов в том числе.
Задуматься на эту тему пришлось по достаточно простой причине. Можно сколько угодно утверждать, что вторая оценка выставляется вовсе не за послужной список спортсмена, а за конкретные умения, но практика говорит об обратном. Иначе вряд ли мы наблюдали бы такую стабильность в оценках того же Чана. Подумайте сами, если человек то и дело падает, исполняя программу, должно это влиять на баллы за хореографию, интерпретацию и так далее? Ответ, казалось бы, очевиден. Но не влияет же?
Возможно, логика судейских решений доступна лишь узким специалистам и невдомек простому смертному. Тогда тем более имеет смысл "разжевать" ее тем, кто создает имидж виду спорта в средствах массовой информации.
На судейскую тему в субботу меня натолкнул и разговор с Еленой Кустаровой - тренером двух сильнейших российских юниорских пар, а также чемпионов России Екатерины Бобровой и Дмитрия Соловьева. Рассуждая о двух сильнейших танцевальных дуэтах мира, Кустарова сказала:
- Считаю, что их время уже уходит. Это видят все, просто не все в этом признаются. Как и в том, что четвертые уровни сложности, которые этим двум дуэтам выставляют постоянно за любое выступление, не всегда соответствуют реальному положению вещей. Я готова признать, что Вирту/Моиру и Дэвис/Уайту не было равных в Ванкувере и потом, в следующем сезоне. Но не сейчас.
С моей точки зрения, Кустарова в таком суждении слегка погорячилась. Но повод задуматься опять же налицо: если неизменные четвертые уровни применительно к прокатам канадского и американского дуэтов справедливы, пусть специалисты, определяющие результат, докажут это публично на примере видеозаписи, пусть даже случайно выбранной компьютером. Хотя бы для того, чтобы за спинами лидеров, на которых так или иначе равняется огромное количество последователей, не рождалось никаких инсинуаций. Что может сильнее ударить по имиджу вида спорта и репутации победителей, нежели подозрение в том, что победу можно одержать не совсем честно?
Я отнюдь не считаю, что арбитры обязаны объяснять свои действия на каждом турнире. Однако сам факт, что такие объяснения могут быть востребованы, в корне, как мне кажется, изменит степень ответственности сидящих за пультами людей за свои действия.
Когда-то, кстати, в ISU существовала хорошая практика: на крупных соревнованиях для аккредитованной прессы устраивались своего рода семинары-ликбезы. На примере видеозаписей выступлений того или иного спортсмена специалисты объясняли, что именно, например, ценится в танце, какие ошибки наиболее распространены в том или ином прыжке и что считать грубой ошибкой при приземлении.
Сейчас специалист, определяющий уровни сложности в прокатах, тоже порой дает объяснения. Но только спортсменам и тренерам и только в части их собственных оценок. Что не мешает фигурантам строить собственные домыслы в отношении чужих баллов.
Возможно, подобные рассуждения - утопия. Возможно, нужно просто убедить себя в том, что все судьи, контролеры и специалисты по определению должны быть вне каких бы то ни было подозрений. У вас получается? У меня - нет...
