ЭСК РФС вынесла решения по работе арбитров в матчах 23-го тура РПЛ
Состоялось заседание Экспертно-судейской комиссии при президенте РФС, на котором были рассмотрены обращения футбольных клубов Тинькофф РПЛ на качество судейства, сообщает сайт РФС.
«Уфа» — «Локомотив» (Москва)
«Локомотив» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Станислава Васильева в эпизодах с неназначением 11-метровых ударов в ворота «Уфы» на 38-й, 45-й и 73-й минутах матча.
Решения комиссии:
1. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота «Уфы» на 38-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что единоборство нападающего «Локомотива» №88 Виталия Лисаковича и защитника «Уфы» Бояна Йокича за верховой мяч носило обычный футбольный характер, оценивалось арбитром с идеального ракурса и расстояния. Предоставленная запись не позволяет достоверно определить наличие контакта руки игрока «Уфы» и лица нападающего, а также прикладываемое усилие, что не дает возможность трактовать его действия как безрассудные.
2. Судья ошибочно не назначил 11-метровый удар в ворота «Уфы» на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт защитника с правой ногой футболиста «Локомотива» Рифата Жемалетдинова явился непосредственной причиной падения последнего.
3. Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота «Уфы» на 73-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что попадание мяча в руку игрока «Уфы» Константина Плиева происходит после рикошета от ноги другого защитника (неожиданный мяч), а движение руки за спину направлено на избежание данного контакта.
«Ротор» (Волгоград) — «Ростов» (Ростов-на-Дону)
«Ротор» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Левникова в трех эпизодах: отмена гола в ворота «Ростова» на 2-й минуте матча, назначение 11-метрового удара в ворота «Ротора» (4-я минута) и засчитанный гол в ворота «Ротора» (41-я минута).
Решения комиссии:
1. Судья правильно отменил гол в ворота «Ростова» на 2-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист «Ротора» Седрик Гогуа находился в момент передачи мяча его партнером по команде ближе к линии ворот соперника, чем мяч и предпоследний игрок соперника, и вмешался в игру.
2. Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота «Ротора» на 4-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что футболист «Ротора» Седрик Гогуа допустил нарушение Правил игры по неосторожности, совершив подножку игроку «Ростова» Али Соу, ставшую причиной его падения.
3. Судья правильно засчитал гол в ворота «Ротора» на 41-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что после контакта с рукой нападающего «Ростова» Максима Осипенко мяч в ворота «Ротора» забит спустя несколько активных действий игроков атакующей команды. С целью унификации подобных эпизодов, УЕФА выпустил разъяснение, касающееся термина «незамедлительно», которое также принято в отдельных европейских национальных чемпионатах. Под незамедлительностью создания возможности забить гол в данном случае понимается не более двух действий (передач, ударов, обводок игрока соперника и т.п.), произошедших непосредственно после касания руки партнера по команде. Комиссия считает, что попадание мяча в ворота «Ротора» после трех ударов в створ не свидетельствует о незамедлительно полученном командой преимуществе, несмотря на общую скоротечность игрового эпизода.
«Рубин» (Казань) — «Химки»
«Рубин» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Матюнина в эпизоде с неназначением 11-метрового удара в ворота «Химок» на 4-й минуте матча.
Решение комиссии:
Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота «Химок» на 4-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что падение футболиста «Рубина» Карла Старфельта произошло в результате незначительного толчка со стороны игрока «Химок» Егора Данилкина в борьбе за позицию на поле.
a44231
еще раз: надо смотреть не момент гола, а первый удар по воротам после контакта с рукой. вот в этот момент произошло нарушение.
31.03.2021
George___L
Получается, что вратарю Ротора нужно было сразу пропускать гол. А он, зараза, потащил и этим самым аннулировал руку соперника. Просто нет слов... Причем там было даже не плечо и не локоть, а ЗАПЯСТЬЕ горизонтально отставленной руки, находящейся в движении
30.03.2021
George___L
Решение комисси по матчу с Ротором - это шедевр. Оказывается, теперь можно делать голевую передачу рукой в том случае, если игрок, получивший мяч, забивает гол не с первого удара, а со второго или третьего. Гениально!!! Кто-нибудь в РФС может остановить этот судейский бардак?
30.03.2021
Казачок
Вс? правильно они интерпретируют-Вы же сами пишите, что сразу Ростов не забил, значит гол, который был забит через несколько секунд уже не являлся следствием того эпизода с попаданием мяча в руку. В противном случае пришлось бы многие голы отменять, т. к. при отмотке назад, пяти мянутами раннее, например, было нарушение правил, которое стало следствием последующих действий, приведших к взятию ворот.
30.03.2021
a44231
По гол в ворота Ротора на 41 минуте. ЭСК вновь пробила дно. Они хоть Правила читают? В них сказано, что игра рукой считается нарушением если сразу возникла ВОЗМОЖНОСТЬ забить гол. И ведь так и произошло: сразу после контакта с рукой по мячу был нанесен удар, который был отбит вратарем. Это и есть возможность забить гол. Значит именно в этот момент произошло нарушение, а не в моменте с голом.
30.03.2021
Казачок
Где бы посмотреть подобные подробные объяснения решений ЭСК по эпизоду на 75 минуте связанного с неназначением пенальти в сторону ворот ФК Химки в матче 21 тура с ФК Ростов?
29.03.2021
Гаттузо Крут!!!!!!#!
Пункт три в первом разборе забавный. Т.е. такой рикошет в руку не пенальти ,а в случае с Кузяевым и Скопинцевым ,когда от своей ноги рикошет ,то пеналь. А в правилах там ,как раз от своих частей тела рикошет это не пенальти ,а вот от другого игрока в зависимости от обстоятельств эпизода. Ну пусть будет так ,тута играем, а тута рыбу заворачивали.
29.03.2021
