2 ноября 2020, 15:10
Технический директор Международного совета футбольных ассоциаций (ИФАБ) Дэвид Эллерей не нашел ошибок в действиях видеоассистента Кирилла Левникова и частично поддержал арбитра Владислава Безбородова, работавших на матче 12-го тура Тинькофф чемпионата России «Краснодар» — «Спартак» (1:3).
В распоряжении «СЭ» оказалось экспертное мнение известного специалиста, бывшего арбитра и одного из руководителей и идеологов проекта ВАР. Он дал оценку двум эпизодам, вызвавшим бурные споры. Они случились на 12-й минуте, когда был засчитан гол спартаковца Эсекиэль Понсе, и на 65-й минуте, когда был зафиксирован фол Александра Мартыновича и забит после свистка гол «быков».
Эсекиэль Понсе «продавил» Евгения Чернова и отправил мяч в сетку. Решение Безбородова не зафиксировать фол нападающего позднее было признано ошибочным — таков вердикт экспертно-судейской комиссии при президенте РФС.
А вот мнение Эллерея: «В этом случае некоторые судьи могли бы назначить штрафной удар, который должен был бы выполнить «Краснодар», но многие этого не сделали бы».
«В случаях, когда идет «единоборство в верхней части тела», видеоассистент не вмешивается. За исключением тех моментов, когда присутствуют явный толчок или задержка. Тот факт, что игрок падает на газон в единоборстве с соперником, не означает, что против него сфолили или совершено нарушение правил. Во многих случаях падающий в этот конкретный момент способен применить меньшую физическую силу, чем его оппонент», — добавил Эллерей.
«Это яркий пример того, когда не должно быть никакого вмешательства видеоассистента, поскольку судья не допустил «явной и очевидной ошибки» (независимо от того, назначил он штрафной удар или засчитал гол)», — подчеркнул один из руководителей ИФАБ, единственного органа, вносящего изменения и уточнения в правила игры.
Второе решение Безбородова (зафиксировать фол Мартыновича на Самюэле Жиго) экспертно-судейская комиссия тоже признала ошибочным. В том моменте, напомню, судья решил, что краснодарец после выполнения штрафного удара оттолкнул соперника, и дал свисток, остановив матч. После свистка «быки» забили гол, который, естественно, не был засчитан.
Вот мнение Эллерея: «Судья не следовал протоколу ВАР и сразу дал свисток, когда увидел нарушение. Ему не следовало торопиться — нужно было подождать завершения атаки. Поскольку судья дал свисток до того, как мяч залетел в ворота «Спартака», ВАР не мог вмешаться, так как игра прекратилась в момент свистка. Даже если бы ВАР считал, что арбитр допустил «явную и очевидную ошибку», протокол ВАР и правила игры не допускают никакого вмешательства» в таких случаях.
Таким образом, авторитетный специалист, один из тех, кто придумал видеоарбитров и разработал правила их действий (протокол ВАР), не нашел ничего криминального в действиях видеоассистента Левникова. Эллерей также допустил, что «многие» судьи поступили бы, как Безбородов, и засчитали бы гол «Спартака». Директор ИФАБ определил вину арбитра только в том, что он преждевременно дал свисток и остановил атаку «Краснодара».
В судейском мире ходят разговоры, что и глава департамента судейства РФС Виктор Кашшаи в какой-то момент считал так же, как и Эллерей.
Так почему же обоих судей казнили, отстранили от работы и перестали давать им назначения? (Александр Бобров)
И | М | О | |||
---|---|---|---|---|---|
1 | Краснодар | 15 | 32-7 | 37 | |
2 | Зенит | 15 | 33-7 | 36 | |
3 | Локомотив | 15 | 30-18 | 34 | |
4 | Динамо | 15 | 31-17 | 30 | |
5 | Спартак | 15 | 25-12 | 28 | |
6 | ЦСКА | 15 | 24-10 | 27 | |
7 | Рубин | 15 | 17-22 | 19 | |
8 | Ростов | 15 | 20-26 | 17 | |
9 | Акрон | 15 | 19-30 | 16 | |
10 | Пари НН | 15 | 15-27 | 15 | |
11 | Динамо Мх | 15 | 9-14 | 15 | |
12 | Кр. Советов | 15 | 13-23 | 12 | |
13 | Химки | 15 | 16-28 | 12 | |
14 | Факел | 15 | 10-23 | 12 | |
15 | Ахмат | 15 | 13-29 | 9 | |
16 | Оренбург | 15 | 16-30 | 8 |
И | Г+П | ||
---|---|---|---|
|
Алексей Батраков Локомотив |
14 | 16 (10+6) |
|
Джон Кордоба Краснодар |
11 | 11 (8+3) |
|
Эсекиэль Барко Спартак |
14 | 10 (5+5) |