Этика заблудилась в комитетах

НА СЛУХУ

Вчера комитет РФС по этике рассмотрел постановление апелляционного комитета РФС по "делу Прядкина" и, изучив все имеющиеся документы, оставил в силе оправдательное решение от 4 апреля 2011 года. "Комитету не предоставлено новых документально-достоверных фактов, свидетельствующих о конфликте интересов и возможной коррупционной деятельности президента РФПЛ Сергея Прядкина, советника президента РФС Константина Сарсания и агента игроков Томаса Цорна на предмет нарушения норм РФС и ФИФА", – говорится в заявлении на официальном сайте футбольного союза.

Евгений ДЗИЧКОВСКИЙ

Как поется в песне про Штирлица, "хочется какой-то связи – связи нет". Речь в данном случае о связи логической. И о мучительном скрипе комитетов и комиссий, имеющих отношение к делу "Левченко против РФС".

Один из таких комитетов – по этике – оставил вчера в силе оправдательное решение, принятое другим составом комитета 4 апреля 2011 года. Два суровых года минуло с тех пор. Аж два. Целых два. За это время, кажется нам, аппаратно отсталым, можно расследовать даже деяния Чикатило. А Нюрнбергский процесс, на всякий случай, завершился через год и пять месяцев после Дня Победы.

Но там – расследовали. А здесь?

Вехи таковы. После 4 апреля 2011 года Евгений Левченко, имеющий претензии к пикантным особенностям своего трансфера в "Сатурн", подал апелляцию в Лозаннский спортивный арбитражный суд (CAS). В Швейцарии, однако, удивились: чего ж вы к нам апеллируете, если у вас есть свой апелляционный комитет? И вернули дело в означенный орган. Который, покумекав мизерные по историческим меркам несколько месяцев, отправил документы к истокам – в комитет по этике. Который, в свою очередь, оставил решение в силе, поскольку для этого органа за минувший период ничего не изменилось. Разве что его состав, но это мелочи.

Итог: в факте апелляции Евгения Левченко отсутствует событие апелляции. Хотел получить другую трактовку своих претензий – получил ту же самую. Да и откуда ей взяться, другой? Все три инстанции, включая CAS, – органы сидячие. А два наших комитета еще и общественные. У их членов есть основная работа, в отрыве от которой они изредка собираются, заслушивают, вчитываются, постановляют. Как в суде. Но судебным заседаниям предшествует обычно хоть какое-то следствие. В нашем случае эта составляющая из процесса выпала. И потому, когда комитет по этике, дублируя предыдущее решение, сослался на непредоставление ему "новых документально-достоверных фактов, свидетельствующих о конфликте интересов и возможной коррупционной деятельности президента РФПЛ Сергея Прядкина, советника президента РФС Константина Сарсания и агента игроков Томаса Цорна на предмет нарушения норм РФС и ФИФА", в это сразу поверилось.

Дайте комитету улики, трупы, орудия преступления – он проявит себя во всей своей этической красе и моральном очаровании. Вопрос: кто должен дать? Ответ: да кто ж его знает.

Разбирать что-нибудь, не поинтересовавшись предварительно этим чем-нибудь, – нелегкая работа. Но представим на секунду, что комитету по этике и так все ясно. Что ему не нужно отправлять запросы во всякие Германии, искать следы утекших на Сейшелы 400 тысяч долларов за переход бесплатного Левченко, сопоставлять степень родства, агентские связи, искать коррупционные следы и прочие факты. У комитета есть бумага, а в бумаге сказано: прямых улик нет, все подозрительное – совпадения, выгоды никто не извлекал, эксгумация "Сатурна", к счастью, невозможна, бывшие руководители клуба ничего не помнят. Да еще и процедура нарушена там и сям. Истек срочок давности по делу, к примеру, или апелляция подана с задержечкой.

"Закон есть закон, – говорят люди из комитета. – Без процедурной строгости справедливость на свет не рождается". Стукают молотком по столу, снимают мантию и величаво покидают зал суда. Но в этот момент наш взгляд цепляется за название: "Комитет по этике". И возникает мысль: а тем ли вообще занимается эта структура, заседающая с частотой подлета к Земле планеты Галлея? Разве ее обязанность – оценивать юридическую, а не морально-этическую сторону дела? И надо ли понимать, что оценка эта на сегодня такова: ответчик – честный человек, к нему грязь не прилипнет?

Отчего ж тогда апелляционный комитет РФС указал в своем решении, возвращая дело в комитет по этике: "Требуется проведение дополнительной проверки и сбор дополнительных материалов… При этом оценке подлежит деятельность Прядкина С.Г. не только в период замещения им должности председателя комиссии РФС по деятельности агентов, как ошибочно полагал комитет по этике… Решение комитета по этике основано на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для применения спортивных санкций…"

Одна организация, единые документы, два комитета – и такие разные трактовки. Не всем дано это понять и принять. Даже находясь внутри событий. И потому по итогам вчерашнего заседания комитет по этике покинул управляющий директор двух медиапроектов Дмитрий Сергеев, написавший в своем фейсбуке: "Дальнейшая работа в комитете не соответствует моим личным понятиям об этике и морали". Которые в двухлетнем копошении разнообразных комитетов, на мой взгляд, вообще куда-то запропастились.

А Левченко тем временем вновь грозит РФС Лозанной. Неугомонный попался. Пора бы органу, призванному следить за этикой, вынести в его адрес какой-нибудь вердикт, логично вытекающий из двукратного оправдания ответчика. Ведь лепить грязь на того, к кому она в принципе не липнет, – занятие глубоко неэтичное.