Кто забил "Краснодару" - Калешин или Халк?

Slim Taller

Вообще-то,Халку нас..ть на этот гол и на статистику Спорт-Экспресса.А чтобы не было путаницы,нужно чётко прописывать эти вопросы в регламенте.Тем более,что в разных странах голы учитывают по разному.И аргумент,мол,в Англии это считается автогол,детский лепет.В Англии так,а в Италии не так.Или ещё где.

18.04.2014

nefanat

если бы Калешин бил по мячу, был бы автогол. а так - Халк автор

18.04.2014

KirillYurichh1

Адекватный зритель... 18 Апреля 2014 | 15:05 убогий, ты что-ли, будешь тут о вменяемости говорить? быдло кыш конюшни чистить

18.04.2014

hattabych

MOLODEATH ...мяч от калешина отскочил в ворота как от штанги - он не играл в мяч в этом эпизоде....просто оказался не в то время не в том месте. ------------------------------------------------------------ А если бы в этом эпизоде мяч от Дани, как от штанги отскочил в ворота, тогда на чей счет записывать?

18.04.2014

Bombardir

100%--АВТОГОЛ !!!Только полностью "слепой" может сказать,что мяч забил Халк...В нормальных чемпионатах,придерживающихся критериев ФИФА,так и никак иначе...Ну,а мы как всегда идём своим путём...

18.04.2014

hattabych

Если это не автогол, тогда их (автоголы) можно отменять как таковые, а гол записывать на счет соперника последним коснувшимся мяча.

18.04.2014

Ment Ali

Предлагаю устроить переигровку... Халка на поле не пущать... а то, понимаешь, разыгрался, забивает в каждом матче - все планы СЭ спутал...

18.04.2014

MOLODEATH

это был гол халка, потому что если это не так, то вскоре мы голы на штанги и перекладины записывать....ибо мяч от калешина отскочил в ворота как от штанги - он не играл в мяч в этом эпизоде....просто оказался не в то время не в том месте.

18.04.2014

Антисвинтус

Опять этот дурачок симонов отличился. Молчал бы в тряпочку - за умного сошёл бы, а он свою дурость на всю страну вещает, аж сипит.

18.04.2014

Нефан

Gamsy 18 Апреля 2014 | 13:15 Нефан, вы не учитываете только одного. Мяч должен направляться в сторону ворот, а не как в этом случае. Когда Халк направил мяч параллельно линии ворот. ------------------------------- А вот скажите: какая тут принципиальная разница в направлении удара? Если, скажем, нападающий от линии чужих ворот намеренно пнет мяч в спину аль пониже защитника, дабы тот отскочил в ворота - это автогол? Правильное сравнение было: если сыграл "свояка"? :) Кстати, раз я сам речь про штрафные завел... Представьте штрафной от лицевой. Да еще проще - угловой. И то, и другое подается именно по направлению от лицевой и никак в ворота не нацелено. Но если макушку или спину стоящего игрока (любого) мяч заденет - на кого запишут? Или еще одна аналогия: мяч после удара Халка от ворот попадает в спину зенитовца, стоящего спиной же к воротам, и получится гол? На кого запишут? Другой зенитовец ничего не предпринимал, чтоб забить. Ну не мог он физически хребет так вывернуть. :)))

18.04.2014

Sergei V

А если бы этот удар Халка закрутился бы в дальнюю девятку? А тут Калешин..

18.04.2014

АРИ-100-ТЕЛЬ

Помощник Президента 18 Апреля 2014 | 14:50 АРИ-100-ТЕЛЬ 18 Апреля 2014 | 14:23 А судья то тут причём? =============================? Протокол заполнял именно судья и именно он зафиксировал мяч в сетке ворот, и именно он видел после кого мяч побывал в воротах.

18.04.2014

Ростов Папа

Явнейший автогол!!!

18.04.2014

raff

У нас и так один из самых плюшевых чемпионатов. Хватит придумывать то, чего не было.Как его мог забить Халк, если он отлетнл от ноги Калешина.Страна фантазеров и баламутов...

18.04.2014

wedes

Тот самый Зануда, ну в моем понимании чистый автогол - это когда защитник пытается выбить мяч рукой-ногой, но волею случая он падает, не расчитывает сил и попадает в итоге в ворота. В других случаях надо пересмотреть весь момент от и до.

18.04.2014

Master Hose

Симонов, по-моему кроме тебя всем фиолетово на этот гол. Нам главное чемпионат выиграть, а на кого журналисты этот гол запишут, дело десятое.

18.04.2014

Uncle Бенсий_

НаЩитал в обсуждении ТРОИХ адекВатных незашоренных СБГ-Глоров... Хоть у двоих из них и есть некий пунктик... Но всё равно-приятно,что Северная Пальмира не совсем потеряный,в плане вменяемости, град... ))))

18.04.2014

Помощник Президента

1aceace 18 Апреля 2014 | 14:57 Халка пиарить нужно?)

18.04.2014

Uncle Бенсий_

alenti49 *** Ну вот кто бы тебе,пеньку,ума бы хоть немного в калган забил... Даже-при помощи рикошета...)))

18.04.2014

1aceace

пиар халка

18.04.2014

SIZ170

..... как говорил один хороший знакомый : * ваше дело птичье - клюй дерьмо и не чирикай*

18.04.2014

SIZ170

.... можно пересмотреть и результаты мундиалей (*рука божья* и т.п.)

18.04.2014

spamsha

Удар был поперёк поля, сильный но кривой. Халк выступил в роли ассистента, а гол Калешина.

18.04.2014

Помощник Президента

АРИ-100-ТЕЛЬ 18 Апреля 2014 | 14:23 А судья то тут причём? Тайная Десница 18 Апреля 2014 | 14:21 Про матчасть по подробнее можно? А то, какбэ, ты один её знаешь, а остальные не в курсе) И в заключение. По мне, абсолютно всё равно кто забил. Главное, что гол, главное что победа. И хочу сказать всем спасибо, что откликнулись на вопрос. Раз спорите, ругаетесь, значит Зенит и Халк вам не безразличны. Спасибо и удач всем.

18.04.2014

bep77

Gerych Zt 18 Апреля 2014 | 14:47 . Это ж сразу половину голов с Кристинки спишется на вратарей!!! Засудит!

18.04.2014

Gerych Zt

Dorognik 18 Апреля 2014 | 14:35 Абсолютно согласен. Кто последним коснулся мяча на того и писать. Так же, как было бы при голе команды без попадания в игрока соперника.. Не в судью же попал, ёлы-палы..)

18.04.2014

SIZ170

.... может и таблицу ПЛ по версии СЭ отредактировать.... боюсь предположить кто окажется на первой строчке))))

18.04.2014

детлеф

давайте вспомним голы с оффсайда тут вообще положение в таблице должно меняться а вы тут про список бомбардиров -скандал года.

18.04.2014

alenti49

Удар,перекладина,штанга,ура мяч в воротах Над стадионом голос диктора-Мяч с передачи перекладины забила штанга

18.04.2014

SIZ170

.... придется Халку ещё пятак другой накатить, чтобы уже не верещали))))

18.04.2014

детлеф

да вообще пофиг кто забил придумали интригу блин.

18.04.2014

alenti49

Адекватный зритель... 18 Апреля 2014 | 14:26 Да перепишите ужо всё забитое Зенитом на Халка и усбагойтесь! Стопудово-до забитого мяча Халк его касался! ))) Акромя тех мячей,забитых Зенитом во время отсутствия оного Халка на поле! Те запишите на Лодыгина...))) ======================================================= ============= Болезный,что за нервы,нервы нам не нужны ,пейте микстуркуи крепкий чай

18.04.2014

alenti49

Халк по умному играл "свояка",в лузу

18.04.2014

Сам такой

Тот самый Зануда 18 Апреля 2014 | 14:12 откуда ты знаешь, что думал Халк в тот момент? может он и хотел по воротам пробить, но просто смазал :) напомню, что бил он с нерабочей правой ;)

18.04.2014

Dorognik

mich_ko18 Апреля 2014 | 14:10 Полностью согласен, тоже самое хотел написать. А если бы там не Калёшин, а Рондон, к примеру, столбом стоял? Однозначно бы записали гол Рондону с передачи Халка. Значит, это гол не Халка.

18.04.2014

SIZ170

.... тут однозначно Калешин не играл, а выступил в роли штанги.... обычный рикошет, а не срезка

18.04.2014

MANCH

"а если бы", Дмитрий, в футболе не принято говорить! Дайте пример такой "а если бы" ошибки судьи в реальности! Не надо уж слишком преувеличивать. Вычитайте в своей статистике тогда неверно засчитанные голы, карточки, угловые, ауты, нарушения и т.д. Это же здравый смысл, по вашему. РФПЛ делает так, как написано в правилах. И не надо делать прецеденты для обхода правил. Иначе начнётся хаос, хватит двойных стандартов. И, конечно, продолжайте искать оправдания своей "не абсурдной" статистике.

18.04.2014

Сам такой

не понимаю правда, к чему столько споров? будто от этого решения зависит судьба "Золотого Мяча"? по-моему писали уже, в Европе есть довольно понятные правила, по котором определяют автора гола и по этим правилам должен быть автогол я в принципе тоже придерживаюсь этого мнения другое дело - гол Кержа в еврокубках, который записали на вратаря. там-то мяч летел в ворота, и то, что вратарь изменил его направление, по сути ничего не изменило. не дотронься он до мяча - гол все равно был бы. а так можно тогда и первый гол Халка со штрафного записать на воротчика

18.04.2014

Uncle Бенсий_

kisem *** Да какой Брэдбери?? АФФтор,акромя себя,любимого и не читал ничего... И вряд ли будет... Но вот блеснуть (по своему мнению) уместной цитатой...)))

18.04.2014

bep77

Адекватыч, а ты видел голы, которые в хоккее записывают на вратаря?))) Например, гол Еремеева в матче с "Сибирью" прошлой осенью.)))

18.04.2014

Uncle Бенсий_

Да перепишите ужо всё забитое Зенитом на Халка и усбагойтесь! Стопудово-до забитого мяча Халк его касался! ))) Акромя тех мячей,забитых Зенитом во время отсутствия оного Халка на поле! Те запишите на Лодыгина...)))

18.04.2014

bep77

Да, знатоки матчасти! Уже просили ссылку на правила! Где матчасть???

18.04.2014

bep77

kisem 18 Апреля 2014 | 14:17 У Брэдбери нет рассказа "Эффект бабочки". То, на что намекает автор называется "И грянул гром" . Конечно, спасибо за дополнение))))) Да к тому же логика сравнения хромает на все три ноги из двух)))

18.04.2014

АРИ-100-ТЕЛЬ

А вообще то был автогол.Не повезло Калешину.Зато повезло Зениту.А Халку повезло ещё больше, но с помощью свистуна.

18.04.2014

Тайная Десница

Однозначно автогол. Учите мат. часть!

18.04.2014

АРИ-100-ТЕЛЬ

Этот гол не Халка, не Калешина. Этот гол судьи.

18.04.2014

kisem

У Брэдбери нет рассказа "Эффект бабочки". То, на что намекает автор называется "И грянул гром"

18.04.2014

спарцмен

в нормальной лиге - английской, например, - это записали бы как автогол, 100 %. Убрать из эпизода Калешина и мяч никак не попал бы в ворота, как уже неоднократно здесь замечалось. Это главный принцип. И только у диванных экспертов России (или Питера?) твердая убежденность в обратном

18.04.2014

bep77

Халк принимает и очень сильно простреливает практически параллельно воротам, а точнее, линии вратарской. . Полёт мяча был БОЛЕЕ параллелен лини вратарской, чем линии ворот? Далее Получается, частное мнение одного судьи и тех, кто подписал протокол, приравнено лигой к незыблемой букве закона. . Судья на поле не имеет права принимать самостоятельное решение по ходу игры без консультаций с компетентным органом, например, самой главной газетой мирового спорта? . Господин Симонов, по вам плачет Верховная Рада или Конгресс США, займитесь политикой, идите поработайте Президентом Украйны! То, что записывет судья в протокол - закон, а всё остальное - майдан! Тьфу, зараза, сгинь!

18.04.2014

Тот самый Зануда

wedes 18 Апреля 2014 | 13:51 Да это понятно,что Халк намеренно бил именно в гущу игроков,только сути это не меняет - причиной гола стала грудь Калешина.Кстати во время первого забитого им мяча со штрафного - попади мяч в Мамаева или Ари и окажись в воротах с изменением траектории,то так-же был бы автогол.И при чём я уверен,что и споров практически не было бы.Странно, не правда ли?)

18.04.2014

Помощник Президента

Где то писал, повторюсь. Как в бильярде своячка) К чему копья ломать? Чистый гол Халка. Дв и Краснодарскому парню лучше, всё же не автогол)

18.04.2014

mich_ko

абсурд. Чистый автогол. Халк бил вдоль ворот, а не в створ. А если бы на пути мяча стоял игрок Зенита и рикошетом от него мяч влетел в ворота? То по логике обсуждения и такой гол надо записывать на счет Халка. А можно вообще отменить автоголы в футболе. И записывать в голеадоры, последнего, коснувшегося мяча, игрока противника пропустившей команды. Но пока этот закон не принят, надо рассуждать здраво. Любой рикошет или умышленный удар по своим воротам, в случае если мяч не направлялся в створ ворот и который привел к голу, считать автоголом

18.04.2014

Пови

Во время удара по воротам не все игроки отчетливо представляют их реальное положение (не верите спросите у Кержакова)- просто бьют и все!, так что утверждать что Халк бил не по воротам в корне не верно, бил то он наверняка по воротам, только мяч чуть "свалился", потом еще раз "свалился" от Калешина, и все-таки попал в ворота - итог чистый мяч Халка. И вообще п.1 Судья всегда прав!, а если он все-таки не прав, то см. п.1! А тут получается, что автор трактует позицию Калешина с точки зрения "банальной эрудиции", а позицию Халка с точки зрения "формальной логики", неувязочка однако!

18.04.2014

Снежик

конечно гол Халка. Когда он бил, вполне мог предполагать, что одна из спин сыграет за него, даже мог метить специально на рикошет.

18.04.2014

StBand

Гол Халка, однозначно...

18.04.2014

wedes

Тот самый Зануда Перед тем как пробить, на Халка кинулись четыре защитника, там могло залететь и от кого-то другого. Хитрость Халка заключалась в том, что не пытался пробить в свободное место по воротам, пасануть на Витселя или прострелить вдоль ворот. В той ситуации любое из этих действий не принесло такой пользы. Халк именно пробивал в самую плотную зону, где мяч некому было остановить или выбить от ворот. Не будь рикошета Халк мог бы сыграть в стеночку со стоячим защитником и из более удобной ситуации пробить по воротам.

18.04.2014

Uncle Бенсий_

Тот самый Зануда *** Осталось определиться-на кого/что! На Халка,Калешина,али на весь ногомяч в целом! )))

18.04.2014

3_62

Да и вообще, на действительно стОящую фишку СЭ -клуб 100 российских бомбардиров эта история никак не влияет-)

18.04.2014

Тот самый Зануда

Адекватный зритель... 18 Апреля 2014 | 13:28 Хрень какая... Возбудились "мешки"... ................. Дык этож хорошо,когда стоИт....))))

18.04.2014

3_62

Получается, частное мнение одного судьи и тех, кто подписал протокол, приравнено лигой к незыблемой букве закона. ----------------------- Ну а что так возмущает, Дмитрий? Так и есть по правилам, иначе низзя-)). Так к примеру два гола КДК приписаны в недавней истории к бомбардирскому счету ЦСКА. А Англия -чемпион мира 1966, благодаря голу Бахрамова. У почти всех многозабивающих ребят имеются такие сомнительные засчитанные и не засчитанные голы. В этом случае, поскольку действия Калешина напоминали действия кочки на футбольном поле, скорее справедливо приписать гол Халку, а не поганить доброе имя защитника. Ну а умысел бьющего вообще не причём. К примеру Ковтун в своё время смешной гол забил, выполняя навес срезал мяч в ворота.

18.04.2014

Uncle Бенсий_

Хрень какая... Возбудились "мешки"... Да поставит вам Асланбеков ещё пару-тройку пенок-и компенсируется! ))

18.04.2014

blue-white!

Ю.Ю.18 Апреля 2014 | 13:19 А давайте у Халка спросим?))

18.04.2014

Тот самый Зануда

wedes 18 Апреля 2014 | 13:10 Ну я думаю ты со мной согласишься,что не окажись в это время и в этом месте Калешин,то никакого гола не было.Улетел бы этот мяч на вираж.Правда он вполне мог попасть к примеру в Рондона или Дани,так в таком случае получается Калешин отобрал у кого то из них этот гол.Да и вообще не понимаю о чём спор.Словно у Зени гол отобрали.А Халк на Волге отыграется.))

18.04.2014

Ю.Ю.

Gamsy 18 Апреля 2014 | 13:15 В принципе соглашусь, но разве кто-нибудь может дать гарантию, что это был не кручёный удар?

18.04.2014

Gamsy

Нефан, вы не учитываете только одного. Мяч должен направляться в сторону ворот, а не как в этом случае. Когда Халк направил мяч параллельно линии ворот.

18.04.2014

sashulechkin

Какие еще параллельно воротам ? А если бы он навесил параллельно воротам и мяч минуя всех попал в кочку , а от кочки в ворота ? Мяч на кочку что ли записывать ? Защитник был статичен , никаких поползновений не делал в сторону ворот, тем более в протоколе записано . Чего мусолить то ...

18.04.2014

wedes

Тот самый Зануда Пример со штрафным - дурак чистейший. Но ведь этот удар пробивается из-за пределов штрафной. У мяча много вариантов полета с такого расстояния, за время удара защитник может выкинуть ногу, голову и т.д.

18.04.2014

Газ всему голова

Симонов - типичный московский провокатор. "Со своей стороны "СЭ" ни в коем случае не пытается целенаправленно лишить Халка ..." , но все-таки пытается!

18.04.2014

Нефан

Митрофанов довольно точно сравнил данный эпизод с голом от штанги. Когда мяч попадает в штангу - он идет не в ворота. Условно говоря, конечная точка его маршрута - никак не створ ворот. Трибуны, облако, вороны. Но не створ ворот. Причем на 100%. Но попав в штангу, он меняет направление и попадает в створ. Почему-то я никогда не видел, чтобы автором гола была обозначена штанга. Здесь Калешин при всем моем к нему уважении роль штанги и сыграл. Гол Халка. Но я применил бы аналогию закона по иному основанию - более точную. Игра рукой. Если игрок сыграл в мяч рукой - фол. Если мяч попал в руку - нет фола. Здесь мяч попал в защитника, а не защитник сыграл в мяч. Гол Халка. Далее от "аналогии закона" к "аналогии права". То есть к законам физики. Любое, абсолютно любое касание любого, абсолютного любого игрока меняет направление полета мяча. Умышленно или неумышленно он сыграл, чем он сыграл, как именно направление изменилось - неважно. Оно изменилось. Ах да, умышленное же касание! Запомним и этот фактор. Если исходить из изменения направления мяча и наличия умысла для данного изменения, то даже касание вратаря, отбивавшего, но не отбившего пенальти, однако задевшего мяч, должно расцениваться как рикошет от вратаря, а, следовательно, и как автогол. Он же умышленно изменял направление полета мяча! Про футболистов, стоящих в "стенке" при исполнении штрафных ударов и говорить не хочется, но аналогия здесь куда более близкая. Если считать рикошеты от игроков в "стенке" за автоголы, то историю футбола можно переписывать заново. И отмечу при том, что большинство таких рикошетов происходит от голов (как части тел :)) игроков, стоящих "стенке". Которыми (головами) игроки именно... да-да - именно играют, пытаясь изменить направление мяча. Умышленно пытаются! А голы "почему-то" записываются на пробивающих штрафные. Всем, думаю, очевидно, что такая аналогия в отличие от двух предыдущих абсолютно противоречит здравому футбольному смыслу. Посему и рикошет от стоящего, но не играющего в мяч футболиста никак не может расцениваться как автогол. Ах да, здесь же "умысел на гол" со стороны пробивающего и изменение направления полета мяча стоящим в "стенке". А как же дух футбола? Если уж говорить о духе футбола, то здесь имеется полный паритет. С одной стороны, да - удар Халка никак нельзя назвать "умыслом на гол", ибо в створ ворот он никак не бил. С другой - Калешин вообще никак не бил по мячу, а преграждал ему путь. Как игрок в "стенке". Я уж не говорю о том, что "умысел на автогол" у него отсутствовал куда в большей степени, чем у Халка. Про умысел на изменение полета мяча мы говорили выше, когда обсуждали игру вратаря и игроков в "стенке": да, и там умысел изменить направление есть, но как именно изменить? При этом мы дружно умолчим, что при попадании мяча в голову игрока, стоящего в "стенке", мяч нередко изменяет направление на куда более опасное, чем задумано бьющим. Вратарь, скажем, готов прыгнуть и прыгает в один угол, мяч же из-за рикошета летит в другой. И автор гола - все равно бьющий. А разве это не существенное изменение полета мяча? И даже если он задал мячу направление, никак не связанное с площадью створа ворот (проще говоря - мазал), а мяч влетел в створ после контакта с игроком в "стенке" - автором все равно признается бьющий. И это тоже не существенное изменение полета мяча? И если уж про дух футбола завершить, то есть документ, именуемый Правилами игры в футбол. Именно игры, а не стояния на пути мяча. То есть активные действия игроков имеют приоритет над всем остальным. И это однозначно подтверждается хотя бы вышеприведенным правилом об игре (именно игре!) рукой и попаданием мяча в руку. Гол Халка, однозначно. Жаль тратить время на изложение очевидного, но если иначе невозможно объяснить людям, что игра игрока в мяч и попадание мяча в игрока - это разные вещи, то как???

18.04.2014

Ю.Ю.

Тот самый Зануда 18 Апреля 2014 | 12:55 ...Я к ГВК не имеею никакого отношения и всю свою сознательную жизнь болею за Зеню... ---------------- Поменять Гинера на Газпром и будешь иметь)))

18.04.2014

Termin79

На фото: Ну давайте, валите все на меня!)

18.04.2014

Тот самый Зануда

wedes 18 Апреля 2014 | 12:53 Бывают, что залетают дураки в ситуации, когда не было опасности у воротам ................... Да ладно.Игрок бьёт со штрафного в угол,но попадает в голову одному из стоящих в стенке и мяч изменив направление оказывается в другом углу ворот.Вот тебе и автогол.А ты говоришь дураки.)

18.04.2014

Тот самый Зануда

mrleff 18 Апреля 2014 | 12:50 Уважаемый,ты чего то путаешь.Я к ГВК не имеею никакого отношения и всю свою сознательную жизнь болею за Зеню.Но тут тот случай,когда говорят:"Ты мне друг,но истина дороже".)Я считаю,что тут автогол.

18.04.2014

wedes

Тот самый Зануда, в том-то и дело, что приписали. Бывают, что залетают дураки в ситуации, когда не было опасности у воротам. А в данном случае мяч от Калешина как от штанги влетел в ворота, когда защитник не успел даже моргнуть.

18.04.2014

lincas

mrleff 18 Апреля 2014 | 12:26 сразу видно тех, кто не разбирается в футболе. ============================= Цитату из правил или регламентов в студию.

18.04.2014

Кузмич83

Калешин движения не делал. Просто рикошет. Гол конечно надо Халку записывать. СЭ неправ

18.04.2014

mrleff

от самый Зануда18 Апреля 2014 | 12:43 wedes 18 Апреля 2014 | 12:39 Если защитник окажется за пределами штрафной то гол будет засчитан Компания ГВК может оплатить вам и гол из пределов штрафной, матч Зенит ЦСКА пару лет назад, гол имени Вагнера-Думбья не вызвал ни одного вопроса у СЭ, хотя был забит абсолютно преступным способом, который нельзя было засчитывать. Никто не устроил никакие опросы на сайте, серию статей и так далее. Это норма!

18.04.2014

Тот самый Зануда

Gamsy 18 Апреля 2014 | 12:46 Если свой игрок,в которого попадёт мяч,находится в пределах штрафной,то свободный удар перебивается.

18.04.2014

Gamsy

wedes 18 Апреля 2014 | 12:39 Если защитник окажется за пределами штрафной то гол будет засчитан.Но это и не столь важно,так можно привести и кучу других примеров,когда приписывается автогол в результате гораздо меньшего изменения траектории полёта мяча. ------------------- Это правило, вроде бы, распространяется только на вынос мяча от ворот, а не на свободные и штрафные удары.

18.04.2014

Uncle Бенсий_

Ну да... Если бы Халк откидывал мяч Лодыгину,а попал в Калешина,а от того в авоську-тожж надо было бы на Щёт Халка записать!

18.04.2014

Gamsy

Тот самый Зануда Если допустим вратарь при пробитии свободного от ворот случайно попадёт в репу своему защитнику и мяч окажется в собственных воротах,то автогол припишут защитнику,но никак не вратарю.Так и здесь. ----------------------- В этой ситуации гола не может быть в принципе, т.к. соперник мяча не касается. Ситуации: "свой от своего" и "свой от чужого" заметно отличаются. -------------------------------------- Вратарь ввел мяч в игру, после этого его коснулся полевой игрок и мяч залетел в ворота. И почему же он не будет засчитан?

18.04.2014

Тот самый Зануда

wedes 18 Апреля 2014 | 12:39 Если защитник окажется за пределами штрафной то гол будет засчитан.Но это и не столь важно,так можно привести и кучу других примеров,когда приписывается автогол в результате гораздо меньшего изменения траектории полёта мяча.

18.04.2014

Dorognik

mrleff18 Апреля 2014 | 12:26 А причем здесь правила, когда СЭ вроде спросил мнение? В хоккее могут сами себе забивать и никакого автогола не будет по правилам. Но по сути-то и там автоголы есть.

18.04.2014

wedes

Тот самый Зануда Если допустим вратарь при пробитии свободного от ворот случайно попадёт в репу своему защитнику и мяч окажется в собственных воротах,то автогол припишут защитнику,но никак не вратарю.Так и здесь. ----------------------- В этой ситуации гола не может быть в принципе, т.к. соперник мяча не касается. Ситуации: "свой от своего" и "свой от чужого" заметно отличаются.

18.04.2014

wedes

"И еще, ответьте – нужен ли самому Халку чужой гол, если он умеет и любит забивать свои?" Что значит чужой? Калешину можно было бы приписать автогол, но никак не гол. По воротам бил Халк, Калешин ворота защищал (как мог).

18.04.2014

Тот самый Зануда

mrleff 18 Апреля 2014 | 12:26 Это как в бильярде - свояк. ............... Дык в том то и дело,что футбол это не бильярд.Тело Калешина изменило траекторию полёта мяча на 90 градусов - чистейший автогол.А совершал какие телодвижения в это время Калешин или нет уже не важно.Если допустим вратарь при пробитии свободного от ворот случайно попадёт в репу своему защитнику и мяч окажется в собственных воротах,то автогол припишут защитнику,но никак не вратарю.Так и здесь.

18.04.2014

blue-white!

Мяч не летел в створ ворот, но попал в них. Значит автогол чистейший! Кто это не понимает ДАУН!))))))

18.04.2014

wedes

mrleff, даже добавить нечего)

18.04.2014

MIKEBEST

Как не справедливо записывать автогол на Калёшина... Мяч просто в него попал и откочил в ворота.

18.04.2014

барбосс

mrleff - абсолютно солидарен с вашими словами

18.04.2014

барбосс

Кто помнит игру ЦСКА- Манчестер Юнайтед? Там на 90-й минуте Валенсия забил с рикошетом от игрока ЦСКА. И что? Правильно - записали на Валенсию, потому как он наносил удар, а не игрок собстенной команды. Если по логике СЭ рассуждать ( и многих авторитетных изданий - интересно кто это?) то и штанга может автогол забить. И вратарь- если перед попаданием мяча в ворота коснулся мяча.

18.04.2014

mrleff

сразу видно тех, кто не разбирается в футболе. Нет такого понятия как мяч летит или не летит в ворота - если его полет прерван, то никак не доказать, что он летел не в ворота, если не долетел. При расчете автогола принимается во внимание действия защитника - если он срезал мяч в ворота пытаясь его выбить или прервать полет, то это автогол. А если умышленных движений у Калешина не было, а их не было, то мяч засчитывается как чистый гол. Это как в бильярде - свояк. Тут речь не идет, что Халк хотел забить именно так, он, вероятнее всего, делал прострел на Витселя, но мяч рикошетом, без умышленных осмысленных действий Калешина срезался в ворота. Неважна вероятная траектория мяча, важны только действия самого защитника. Их не было = гол Халка. Это очевидно.

18.04.2014

барбосс

Это очень важный вопрос, особенно если автор топит за Дзюбу.

18.04.2014

vinta

правила гласят,что это автогол 100%. судья забил на такую мелочь)

18.04.2014

Lesha85

100% гол Халка. Люди, которые не разбираются в футболе, называют это автоголом.

18.04.2014

Dorognik

Всё просто вроде. Если мяч и так шёл в ворота, но рикошетом изменил направление - значит гол. Если мяч в ворота не шёл, но после рикошета там оказался - автогол. Чистый автогол Калёшина, имхо.

18.04.2014

futur1203

Да нет тут ничего сложно. Чистый автогол. Хал бил параллельно воротам, мяч в створ не шёл.

18.04.2014

mookson

Дмитрий Симонов старый приятель Зенита, который любит обгадить любой вопрос связанный с Питерским клубом, то ли спалетти с ним невежливо поговорит, то ли Халк неправильно голь забьёт - неважно, важно вылить своё ведро помоев, так как оно копиться, а поводов его выливать всё меньше и меньше после ухода спалетти...ИМХО

18.04.2014

ну я

100-процентный автогол

18.04.2014