Дмитрий ЗЕЛЕНОВ

Председатель комитета по этике Владимир Лукин – заслуженный и уважаемый человек, в разное время он трудился в Министерстве иностранных дел, Государственной думе, был Уполномоченным по правам человека. Однако работа в футболе пока получается не такая яркая, как предыдущие карьерные вехи. Заявления Лукина отличаются выдержанностью, предельной корректностью и некоторой размытостью формулировок. Карающим мечом, вырубающим из нашего футбола грязь и скверну, комитет по этике при нем так и не стал.

Раньше – хотя бы пытался.

Во времена Алу Алханова было несколько резонансных дел, итогом которых становились довольно жесткие решения. По полной программе была наказана "Кубань" за "дело Никезича" (миллионные штрафы и запрет до конца сезона на любую деятельность, связанную с футболом, в отношении спортивного директора Сергея Доронченко). Суровый вердикт ждал повздоривших Игоря Денисова и Валерия Карпина (четыре и два матча дисквалификации соответственно). Было отстранение от судейства Николая Матюнина за оскорбления в адрес Альберта Гаджибекова. Однако всякий раз апелляционные органы РФС либо смягчали, либо отменяли решения, так что Алханов в итоге подал в отставку.

Нынешний комитет поводов для подачи апелляций не дает. Его действия более чем либеральны. В августе 2014 года, например, президенту ЦСКА Евгению Гинеру за поведение на исполкоме РФС было вынесено всего-навсего предупреждение. "Комитет по этике принял во внимание его извинения и заслуги в развитии российского футбола", – объяснил то решение Лукин. Между тем, если верить стенограмме с заседания исполкома, то Гинер назвал президента РФС Николая Толстых животным и грозился бросить в него тяжелым предметом.

Теперь вот и Аленичеву решили "за слишком острые высказывания сделать замечание и настоятельно порекомендовать ему извиниться перед теми, кого он оскорбил". А заодно предупредили – если еще раз, пусть пеняет на себя. Интересно, что это значит. Вызовут к директору?

Соответствует ли наказание проступку, судите сами. Напомню лишь, что в открытом письме, опубликованном на сайте "Арсенала", Аленичев заявил следующее: "Считаю, таких людей, как Григорьянц и ему подобных надо самих оградить от футбола колючей проволокой".

Нужно ли было наказывать тренера "Арсенала"? Вопрос дискуссионный. Для одних Аленичев – правдоруб, другие считают, что он вышел за рамки дозволенного. Непонятно другое – зачем комитет по этике вообще рассматривал дело, если по итогам не было принято никакого решения. Не считаю, что замечание и рекомендацию извиниться можно назвать таковым. Устные оценки может давать кто угодно, а комитет по этике на то и наделен полномочиями, чтобы решать: виновен или нет. Если виновен, понеси реальное наказание. Если же "состава преступления" нет, то – оправдать и дело с концом.

Или у комитета просто нет воли и желания осуществлять полномочия?

Аленичеву предложили извиниться //
"Арсенал" пострадал за "верхолазов", "Спартак" – за кельтский крест //
Дмитрий Аленичев: "Это КДК надо отгородить от футбола колючей проволокой" //
Толстых попросил комитет по этике рассмотреть слова Аленичева //
Артур Григорьянц: "Арсенал" не берет ответственность за слова Аленичева" //
Аленичев готов расписаться под своим заявлением о КДК //
Теперь Аленичев – русский Моуринью