«Спартак» — «Локомотив»: ЭСК нашла одну ошибку. Но ее мнение мало что значит — завтра оно может измениться
Что произошло
«Локомотив» обратился в ЭСК с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизодах с неназначением штрафного 11-метрового удара в ворота «Спартака» на 42-й минуте матча, взятием ворот железнодорожников на 56-й минуте и назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Локо» на 90+6-й минуте.
В двух из трех случаев решения рефери поддержаны. Ошибкой, по мнению ЭСК, было засчитать гол на 56-й минуте.
Вердикт комиссии
Вот какая информация опубликована на сайте РФС.
«Судья правильно не назначил 11-метровый удар в ворота команды «Спартак» на 42-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии не усмотрело очевидного нарушения правил игры со стороны игрока обороняющейся команды «Спартак-Москва» № 82 Даниила Хлусевича в единоборстве с атакующим игроком команды «Локомотив» № 11 Антоном Миранчуком в собственной штрафной площади, так как контакт в ногах между игроками, пытающимися играть в мяч и двигающимися в одном направлении, был незначительным и не повлиял на действия атакующего игрока, потерявшего баланс не от этого контакта с защитником, а от того, что он сделал движение в сторону защитника, пытаясь прикрыть мяч от него своим телом.
Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Локомотив» на 56-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в первом эпизоде атакующей фазы команды «Спартак» игрок этой команды № 23 Никита Чернов, выбивая мяч, совершил контакт по инерции подъемом голеностопа с телом игрока «Локомотива» № 93 Артема Карпукаса, который комиссия единогласно признала ненаказуемым, так как игрок команды «Спартак» выполнял этот технический прием в правильной манере, он не имел возможности остановить движение своей ноги и контакт с соперником произошел на встречном курсе его движения, а в действиях данного игрока не было безрассудства.
Однако во втором эпизоде атакующей фазы команды «Спартак» большинство членов комиссии считает, что игрок этой команды № 22 Михаил Игнатов вел единоборство с игроком обороняющейся команды «Локомотив» № 71 Наиром Тикнизяном с нарушением правил игры, так как он, используя обе руки и теряя опору с землей, опирался на него всем телом, оказывая давление на соперника, тем самым не давая ему возможности подняться с газона для продолжения борьбы за мяч.
По этой причине комиссия считает, что судье в данном игровом эпизоде следовало зафиксировать нарушение правил и назначить штрафной удар в пользу обороняющейся команды «Локомотив», а взятие ворот отменить. Также комиссия отмечает, что второй ассистент обязан был оценить данное единоборство и помочь судье принять правильное решение до вмешательства ВАР, учитывая его позицию и место единоборства в зоне его ответственности.
Судья правильно назначил 11-метровый удар в ворота команды «Локомотив» на 90+6-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Локомотив» № 30 Хермана Конти в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, являлся наказуемым, учитывая место контакта мяча в области кисти руки защитника, которая стелилась по газону и не находилась в опорном положении, что указывает на то, что рука неестественно увеличивала площадь его тела".
«По мнению большинства»
Обратите внимание: во всех трех случаях говорится, что это мнение «большинства членов комиссии». Не единое мнение всех и не мнение подавляющего большинства. То есть голоса могли разделиться, к примеру, четыре к трем, смотря сколько было голосовавших.
Всего в ЭСК входят девять человек, из них правом голоса обладают восемь: Павел Каманцев (председатель ЭСК, председатель судейского комитета, глава департамента судейства, без права голоса), Сергей Зуев (эксперт), Александр Гвардис (эксперт), Николай Иванов (менеджер судей РПЛ), Равшан Ирматов (иностранный эксперт), Сергей Фурса (глава департамента инспектирования), Николай Левников (национальный инструктор), Милорад Мажич (иностранный эксперт), Эдуард Малый (эксперт).
Исходя из этого и нужно оценивать все три решения ЭСК — что это не единое мнение, а мнение большинства.
Вмешательство ВАР
Если во втором эпизоде идет речь не о едином мнении экспертов, а только о большинстве, можно ли считать правильным вмешательство видеоассистентов в действия судьи Иванова? Ведь ВАР должен вмешиваться, когда ошибка явная и очевидная, когда, как недавно образно выразился глава английских рефери Хоуард Уэбб, эта ошибка «прыгает на вас с экрана телевизора». А какая тут очевидность, если далеко не все эксперты ЭСК считают это ошибкой?!
И при чем тут ассистент судьи, если сам Иванов все видел и жестом показал, что нужно продолжать игру?
В решении ЭСК, признавшей ошибку судьи, допущена ошибка
ЭСК определила, что Иванов в одном из трех оспоренных железнодорожниками эпизодов допустил ошибку. Он неправильно засчитал взятие ворот «Локомотива» на 56-й минуте. Но тот ли эпизод оценила ЭСК, о тех ли воротах идет речь? Вот что написано в вердикте комиссии, опубликованном в Telegram-канале РФС и на сайте союза:
«Также комиссия отмечает, что второй ассистент обязан был оценить данное единоборство и помочь судье принять правильное решение до вмешательства ВАР, учитывая его позицию и место единоборства в зоне его ответственности».
О каком же моменте это написано? Единоборство Михаила Игнатова и Наира Тикнизяна шло под первым ассистентом, а не под вторым. У правых ворот, если смотреть со скамеек запасных и из технических зон команд. Так кто неправ — первый ассистент или второй, Игорь Демешко или Дмитрий Чельцов?
Квалификация экспертов
Можно ли узнать фамилию или фамилии тех членов ЭСК, кто не согласен, что контакт мяча с рукой Конти наказуем? Их квалификация точно соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам?
Рука Конти была отставлена в сторону, уже стелилась по газону. В данном случае нельзя считать ее опорной или шедшей в упор. Такие действия игрока наказуемы. Иванов абсолютно правильно разобрался в том, что произошло в штрафной площади «Локомотива», и указал на 11-метровую отметку.
Это окончательное решение или правила потом снова поменяют?
Не могу не напомнить о том, о чем писал совсем недавно. В ходе сбора арбитров РПЛ в Турции фактически было отменено одно из осенних решений ЭСК, чьи вердикты в судейском мире раньше было принято считать едва ли не истиной в последней инстанции.
Как стало известно «СЭ», на одной из лекций, посвященной правилам игры, нескольким десяткам судей и инспекторов, приехавших на зимний сбор, было объявлено, что трактовка эпизода матча 11-го тура чемпионата России «Локомотив» — «Урал» (2:4) теперь кардинально другая. Посередине сезона, незадолго до старта его второй части, кто-то вдруг решил внести изменения.
Что случилось в матче «Локомотив» — «Урал»? На 10-й минуте первого тайма той игры арбитр Сергей Иванов (снова Иванов, снова «Локомотив») вынес предупреждение железнодорожнику Максиму Ненахову. Тот сыграл безрассудно и попал Юрию Газинскому шипами в область голеностопа. После этого видеоассистенты Анатолий Жабченко и Адлан Хатуев провели проверку и предложили Иванову посмотреть видеозапись. После их вмешательства рефери на 13-й минуте поменял вид санкции, достал красную карточку и удалил Ненахова.
«Трудно понять, почему так произошло. Ведь нога Газинского была на весу, никакого продавливания и тем более травмы не случилось, удар пришелся в область голеностопа. Агрессии у Ненахова не было — он пытался сыграть в мяч, но сыграл безрассудно», — так я написал в заметке, опубликованной на сайте «СЭ» во время матча, и назвал удаление ошибочным.
Фактически такого же мнения придерживались члены экспертно-судейской комиссии, которая заседала 4 октября. В комиссию с просьбой оценить решение арбитра Иванова обратился «Локомотив», который пытался оспорить удаление своего футболиста, а также контрольно-дисциплинарный комитет РФС, которому предстояло определить, нужно ли дисквалифицировать Ненахова, и департамент судейства РФС.
Комиссия установила, что судья ошибочно удалил с поля Ненахова. Вот как эксперты это объяснили:
«Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Урал» № 18 Юрием Газинским подавляющее большинство членов комиссии расценивает как безрассудные, так как контакт с ногой соперника был произведен неполной стопой и, самое важное, во время контакта нога игрока «Урала» находилась на весу, что очевидно смягчило его последствия. Данное обстоятельство позволяет комиссии сделать вывод о том, что судья должен был ограничиться предупреждением игроку «Локомотива», а вмешательство ВАР комиссия считает необоснованным».
Как я понимаю, эпизод с удалением Ненахова также детально разбирался в октябре и на брифинге судей РПЛ. Вердикт ЭСК впоследствии учитывался при оценке действий футболистов на поле. Именно так предлагалось поступать рефери в дальнейшем — ограничиваться показом желтой карточки.
Но четыре месяца спустя арбитрам вдруг объявили, что теперь нужно не предупреждать, а удалять. То есть решение ЭСК фактически публично признали неверным.
Это странно по целому ряду причин.
В октябре удаление признали ошибочным, как говорилось в сообщении на сайте РФС, «подавляющее большинство членов комиссии». Почти все из этих же экспертов (кроме Ирматова) присутствовали на сборе в Турции. Они так резко изменили свое мнение? Как вообще появилась новая трактовка? Для чего тогда ЭСК, которая в одночасье кардинально меняет свое решение? Или некоторых из ее экспертов никто не спрашивал?
По одной из версий, инициатива оценить действия Ненахова красной карточкой исходила от национального инструктора Николая Левникова (член ЭСК) и была поддержана менеджером судей РПЛ Николаем Ивановым (член ЭСК). То есть они в октябре были «подавляющим меньшинством», а на сборе отыгрались и волевым решением все-таки изменили трактовку? Или же они были «подавляющим большинством», но в течение четырех месяцев почему-то передумали?
Зачем менять правила посередине сезона, когда все уже привыкли, что это желтая карточка, а не красная? Вы подумали о командах, которые и так сходят с ума от постоянных изменений и уточнений, не успевая следить за полетом мысли хранителей правил? Вы уведомили тех, кто будет играть в российских соревнованиях во второй части сезона, что теперь будет так, а не так, как это было совсем недавно? И единственное ли это изменение в ваших указаниях и трактовках? Кто вернет деньги Иванову и Жабченко, наказанным и отстраненным тогда от работы?
Ну а самое главное — как в дальнейшем относиться к решениям ЭСК, если с ними поступают таким образом?
ЭСК — экспертно-судейская комиссия при президенте РФС. Получается, такими действиями эта самая ЭСК раз за разом подставляет Александра Дюкова.
andyk82
Скорее Чернов прошёл школу Сан Саныча
03.03.2023
andyk82
Под свиньёй (наверное)
03.03.2023
andyk82
Но судейство может помочь так же не умеющему играть Спартаку в матче с Локо
03.03.2023
Alexander Loginov
Вот поэтому возвращаюсь к тому, с чего начал. Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло.
03.03.2023
Сергей С
Бараны, сэр.
03.03.2023
hant64
В части того, что футбольные правила и нормы живут отдельно от правового поля России - тут не согласиться невозможно. Но, прецедент - штука тонкая, и совсем два одинаково идентичных момента нарушения найти практически невозможно. А нюансы, имеющиееся в любом нарушении, из прецендента делают не более чем схожий до некоторой степени случай. Нюансы, детали решают многое.
03.03.2023
Alexander Loginov
А причем здесь Россия и юридическое право? Мы говорим о трактовке футбольных правил. Рекомендации едины для всех судей в мире и для всех федераций, входящих в ФИФА. Одинаковые моменты должны трактоваться одинаково. Игрок сыграл в мяч, затем по инерции бьет соперника. Это может трактоваться или как чистая игра, или как нарушение. Или так, или так. Но всегда и везде одинаково. Случай в матче Швеция -Украина - прецедент, произошедший на крупном международном турнире. Его видели и разбирали все судьи. По крайней мере, европейские. Всеобщий вердикт: судья поступил правильно. Значит, все судьи должны поступать так же. Пока не появятся новые рекомендации, и не произойдет нового прецедента.
03.03.2023
hant64
В России нет прецедентного права, и любые преценденты являются всего лишь примером, как нужно вынести решение, но не являютя сами по себе достаточным основанием для вынесения точно такого же решения. Очень надеюсь, что написал понятно.
03.03.2023
lvb
Бабров никак не поймет.. "Гэбэшник".. ЭСК-"совещательный орган", НЕ имеющий реальных полномочий. Его вердикты НЕ могут изменить результат игры. Для чего он-знает только Дэюков. Ну и предположу шо ЭСК придуман, чтобы руководители клубов могли "выпустить пар из ушей" и создать видимость что ошибка исправлена. Но ты-то, Бобров, считаешь себя экспертом(без особых оснований)). Так придерживайся своих вердиктов.. но думай прежде чем ляпнуть. А ляпаешь ты регулярно, давно стал посмешищем. И что с этим делать?)
02.03.2023
Alexander Loginov
Хорошее правило. Я только за, не в балет играем. Но есть еще одно правило: прецедентное. Случай, имевший место в прошлом, служит основанием для принятия последующих решений. Если тогда стык расценен как нарушение выбивавшего мяч игрока, то и сейчас должно быть так же. Тем более, что швед ногой не дергал, Беседин сам в нее въехал, а тут все-таки движение в живот было, хоть и по инерции.
02.03.2023
olc
А чево Карпукас правил не знает? НЕ СТОЙ ПОД СТРЕЛОЙ!
02.03.2023
игорь Мячиков
СМ уже играет в АПЛ?
02.03.2023
richardford
Посмотрим, как в чемпионате всё это будет соблюдаться.
02.03.2023
Владимир Сафонов
Матч переиграть. ВАР отменить.
02.03.2023
Alexander Loginov
В воздухе - не определение. Над линией он может прыгать. Но Лантратов прыгнул вперед. Это нарушение. И ВАР должен вмешаться, если судья не увидит. А еще при перебитии игроки "Спартака" забежали в штрафную до удара. Это тоже нарушение, и нужно было перебивать, а не засчитывать. Но тут все судьи ослепли.
02.03.2023
serZheo
Фсё правильно. Так и дальше.
02.03.2023
richardford
Мне вот интересно, во время пробития пенальти вратарь сыграет так, как сыграл Лантратов, а судья не отреагирует. Должен ли ВАР вмешаться и предложить судье поменять своё решение. На повторе видно, в момент удара Промеса обе ноги вратаря находятся в воздухе. Скоро начинается чемпионат. Будем через раз засчитывать и не засчитывать действия вратаря?
02.03.2023
Дед Пихто
Если проводницы не умеют играть, то никакое, даже самое лояльное судейство, им не поможет.
02.03.2023
ФК Зенит всея Руси
Ну, наконец-то пришло оно, долгожданное справедливое судейство. Кторого так долго просил и ждал Федун и его гёрлфренд.
02.03.2023
Alexander Loginov
Закон, что дышло: куда повернул, туда и вышло. Возвращаясь к ЧЕ. Англия-Дания. Стерлинг улетает после едва заметного касания. Причем сам тянет ногу в сторону защитника и начинает падать еще до контакта. Пенальти. ВАР не вмешивается. Хлусевич атакует Миранчука сзади. Он по-любому виноват в контакте. Плюс рука на спине. Нет пенальти. Контакт недостаточный. Швеция -Украина. Швед чисто играет в мяч, после чего в ногу врезается Беседин. Удаление. Чернов выбивает мяч, и по инерции обрабатывает печень Карпукаса. Не виноват.
02.03.2023
consteble
Локомотиву срочно требуется своя Зарема!
02.03.2023
Gordon
Потому что согласно официальной трактовке, обязательной к применению данная рука является именно такой.
02.03.2023
Выставить руку для опоры при падении-это естественно. Если ты катишься по газону вперед, а опорная рука уходит из-под тебя назад, ты, утратив опору, падешь ничком, а а рука скользит за телом по газону-это естественно, это обычная физика. Внимание, вопрос: почему положение этой руки в момент попадания в неё мяча названо ЭСК "неестественным"?
02.03.2023
svi_57
Зачем менять правила посередине сезона? - очень правильный вопрос!!
02.03.2023
Каспийский берег
А кто может мне пояснить....что тут пытался прогрызть бобер?!
02.03.2023
Пень Джаб.UA*
"смеяться разрешается"
02.03.2023
А, ну это тебе с составителями Вики спорить надо, у них другое написано. Успехов тебе в этом нелегком деле.
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
не умяшленная рука наказывается пеналем всегда и везде когда мяч изменил направление а тут он его изменил
02.03.2023
Ты вроде бы сам квалифицировал эпизод как "неумышленная игра рукой" и с помощью вики мы выяснили, что это не наказывается. То есть пенальти всё-таки не было. Я рад, что мы вместе пришли к истине. Или ты наглядно продемонстрируешь, что значит "переобуваться налету"?
02.03.2023
Сказо4ник
Fight!!
02.03.2023
Тикнизян - колосс на глиняных ногах:grin:
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
на руку он опирался когда падал а мяч попал в руку когда он уже упал и не опирался на эту руку
02.03.2023
Андрей Недобрый
С --> скандал..
02.03.2023
На руку опирались, но она не была опорной. Ну что ж, бывает и так. P.S. И я конечно "не расписывал правила до мелочей" еще и много лет, но в вики заглядывать люблю. Держи оттуда цитату:"Игра рукой — нарушение правил футбола, которое наказывается штрафным ударом или пенальти. Правилами наказывается только умышленная игра рукой, поэтому трактовка каждого эпизода является предметом постоянного спора болельщиков и специалистов" Слово умышленная надо выделять или так пойдет?
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
пенальти за игру рукой которая не была опорной а карточки нет потому что игра была неумышленной...это футбольные правила уже много лет расписаные до мелочей
02.03.2023
Приземлившись на "пятую точку", нельзя опираться на руку? Прямая рука не может быть опорой? Защитник поступил абсолютно правильно. Любое движение рукой перед попаданием в нее мяча автоматически означало бы именно игру рукой и трактовалось бы однозначно. Но защитник всё сделал правильно-оперся на руку в падении, тело по инерции катится вперед, рука уходит назад и скользит, как справедливо замечено в статье, по газону. Движений рукой, игры рукой, нет, всё, что происходит с рукой, происходит естественным образом и является последствием падения и использования этой руки игроком для опоры. Где игра рукой? Откуда пенальти?
02.03.2023
Федот
Уважаемый Гордон! Этот каманцев. а. может быть и тот, не только Чемп.Водокачки не судил, но даже в юном возрасте, во дворе, играя в футбол, огребал люлей по полной программе, пытаясь судить тот или иной эпизод игры! А судить хотца.
02.03.2023
Терял опору - клоуны
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
защитник приземлился на пятую точку и именно она была у него опорной а мяч попал в прямую руку...просто надовспомнить что прямая рука не может быть опорной в принципе
02.03.2023
Баск
Оооо! Да ты не слепой, а просто контуженый.
02.03.2023
Что-то с пенальти за руку непонятно как-то. Защитник, падал, приземлился на эту самую руку. Рука опорная, движений навстречу мячу или в сторону от тела не совершалось, рука естественным образом ушла из-под игрока назад - и именно потому, что сохраняла контакт с газоном, потому что на неё опирались - а игрок катился вперед. Рука естественно ушла назад. Если б было по-другому, если б было хоть малейшее движение этой рукой, можно было б говорить о правильности назначения пенальти. Но всё, что делали этой рукой - это опирались на неё. Откуда пенальти?
02.03.2023
Я Знаю Историю
Автор опять задаёт вопросы в пустоту. Зачем? Ведь совсем недавно уже было точно такое же пустословие. Прошла неделя или больше. Почему за это время автор так и не удосужился написать официальный запрос в эск, рфс и клубы о том, были ли клубы официально уведомлены о таких изменениях, должны ли рфс и эск уведомлять команды об измерениях в трактовках правил, почему изменили в середине сезона? Про деньги судьям даже дети знают, что закон обратной силы не имеет. Зачем этотсотрясание воздуха? Кто через автора копает под руководство эск?
02.03.2023
Баск
Очередной бред Боброва. По нему получаеися, что большинство это 4 на 3. Но 6 на 1 тоже большинство. Да и 7 к 0 это тоже большинство.
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
сейчас исправлю
02.03.2023
Saypin
Только это не Литвинов
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
именно фото и доказывает что Тикнизян упал сам
02.03.2023
Баск
Открой глаза. Взгляни на фото.
02.03.2023
89097770026...КБ СЕКТАНТ
лично я растроен...если просто посмотреть на фото то видно что Игнатов гораздо ближе к контролю мяча чем Тикнизян который потеряв центр тяжести падает...помимаю что много людей думает по другому но спорить не буду а только напомню что к этому моменту в общем счете вели мы и после этого гола опять забили мы а следовательно он никак не повлиял на результат двухматчевого противостояния
02.03.2023
Анкль Бэнксий_
Я - плакалЪ(((
02.03.2023
NGE
Мнение так называемого "эск" уже давно никого не интересует! Просто клуб старичков по интересам. Активное долголетие))
02.03.2023
fullerist
Вот чье мнение ничего не значит - так это мнение Боброва
02.03.2023
UrodbI (Pa3baHeH Docpo4Ho).
бобер отмазывает свой любимый клуп как может. и как хочет. бумага все стерпит.
02.03.2023
Kortvv
Надо в статью расходов РФС запланировать статью "покупка очков для членов ЭСК"
02.03.2023
sdf_1
Вы подумали о командах, которые и так сходят с ума от постоянных изменений и уточнений, не успевая следить за полетом мысли хранителей правил? ---------------------- Я бы ещё добавил: Вы подумали о болельщиках, которые и так сходят с ума от постоянных изменений и уточнений, не успевая следить за полетом мысли хранителей правил? Поэтому, кстати, я уже не вдаюсь в логику решений арбитров по разным эпизодам. Исхожу из того, что если арбитр так решил, то так и есть. Потому что, если сам арбитр не понимает, как трактуется то или иное правило, то мне зачем этим себе голову забивать? Как говорится, счёт на табло - туда и смотри
02.03.2023
Gordon
Тут в соответствии с любой планкой нарушения не было. Атакующий игрок не производил соответствующих действий.
02.03.2023
Gordon
У нашей ЭСК таких презабавных решений зело немало. Которые ну просто не по Правилам. Одно "правильное" неназначение пенальти в матче "Урал" - ЦСКА чего стоит. С Матюниным нашли ошибку там, где её просто не было. И ещё несколько. ЭСК возглавляет Каманцев. Пусть без права голоса, но всё равно. Который никогда даже чемпионат водокачки не судил. Более того, он ещё и комитет возглавляет, и департамент. Совсем не конфликт интересов и совсем не противоречие судейской конвенции УЕФА. И после этого кто-то хочет адекватности, развития и пр.?!
02.03.2023
Ни кто кроме нас
Рыба гниет с головы. Кто поставил, с того и спрашивайте.
02.03.2023
Совковский
Вся эта возня (зачастую подковёрная) говорит только об одном: нет у нас ни чётко действующих футбольных правил, ни принципиально отстаивающей правду команды "блюстителей футбольного порядка".
02.03.2023
svi_57
Было нормальное единоборство в соответствии с заданной рефери планкой.Тикнизян был в неестественной позе и это создало иллюзию нарушения. Смотрите матчи АПЛ!
02.03.2023
