Россия на Кубке Первого канала: бес системы
ПОСМОТРИТЕ НА ШВЕДОВ
Кубок Первого канала проигран, но это не беда. Беда в том, что в игре нашей команды прослеживается определенная бессистемность. Недавно я общался с Найджелом Доусом, и он рассказал, что пытается внедрить в "Барысе" Эдуард Занковец: систему, которая даже при неважной игре хоккеистов позволяла бы добиваться игрового преимущества, забивать и побеждать. Добиваться системных побед, с чем Найджел не раз сталкивался за океаном. Не факт, что у Занковца получится, но смысл его затеи в том, чтобы получать это самое игровое преимущество без надрыва. За счет поставленного и просчитанного перехода из обороны в атаку, отработанного входа в зону и грамотных позиционных атак, на которых по большому счету и строится нападение в современном хоккее.
Посмотрите на шведов, порадовавшихся тому, что "испортили русским вечеринку", как сказал Линус Умарк. Они проиграли последний матч, потому что уперлись во Францоуза и сильно проигрывали в свежести, имев меньше суток на восстановление против двух у соперника, но все это у них присутствует в полной мере. Причем кто бы ни приезжал в сборную, она одинаково хорошо будет исполнять все эти три компонента, даже если не особо катит. И в этом случае тренеру не требуется задирать темп до небес, чтобы войти в ритм, и у команды что-то начало получаться.
У нас проблема как раз в том и заключается, что темп этот приходится задирать. Потому что те же позиционные атаки только так называются, не подразумевая сложных взаимодействий. Если в зоне нападения удается задержаться, то, как правило, за счет простейших передач "наверх", после чего идет либо смена фланга, либо пас по борту. Возможен неакцентированный бросок или наброс от синей линии. Все это серьезными командами читается на раз.
КАК УМАРК "ОТВОЗИЛ" НАШУ ОБОРОНУ
С задранным темпом защитники подключались, но кто в лес, кто по дрова. Рисунок чуть менялся, когда на льду появлялись Береглазов и особенно Антипин. Просто потому, что оба – представители "играющей" команды, в которой действия оборонцев в атаке не просто подразумеваются – организация игры в нападении строится на взаимодействии всей пятерки, а позиционные атаки – одно из главных оружий "Магнитки". Они порой врывались в свободные зоны, смущая соперников, потому что привыкли. Но в этом опять же не было системы.
И если один компонент, при том что остальные два у нас тоже не особо радуют, выпадает – приходится летать на максимуме со старта. После чего терять нити игры, потому что энергии не хватает, а затем жаловаться на то, что условные шведы провели по 25 матчей, а не по 40, хотя Линусу Умарку, представляющему "Салават Юлаев", это не помешало "отвозить" на последних минутах "в одно лицо" российскую оборону и отдать передачу на полупустые, что привело к победному голу. И, к слову, шведские клубы участвуют в Лиге чемпионов, некоторые из них провели там по 10 игр, да и из россиян далеко не все провели сильно больше 30 встреч.
Отсюда натужная победа над финнами, при том что Ортио пустил пару пенок и вообще плыл всю игру, и поражение от шведов. Да и с чехами, несмотря на 5:1, проблем было более чем достаточно. При счете 1:3 они создали шесть убойных моментов, но мастерства воплотить их в голы им не хватило.
Вообще, когда игрового преимущества у сборной России нет, проблемы собираются в некий снежный ком. Центры у нас сваливаются очень низко, уходя в углы и за ворота, и при подборе зачастую единственный вариант – это банальный выброс по борту. Потому что адресатов для грамотного выхода из зоны нет – не успевают те же центры подняться при высоком уровне давления. Если сопернику удается прервать выброс – это выливается в продолжение позиционки, и сил тратится еще больше.
ТАК ЛИ НУЖНЫ "КОПАТЕЛИ"?
Понятно, что у Олега Знарка не так много времени для того, чтобы внедрить какие-то системные наработки. Но ведь эти ребята не первый раз приезжают в сборную. А из инструментов в ходу – лишь банальный навал да откат даже при клубном принципе формирования троек и пар. С другой стороны, и этот фактор не стоит сбрасывать со счетов, у нас в КХЛ самый минимум команд, умеющих нормально играть позиционки. Да что там – показывать более-менее системный хоккей. Оттого и сами надрываются, оттого у нас настолько важна "физика", оттого Знарок жалуется на измотанность. И посмотрите на шведский чемпионат – вот где в смысле системности раздолье.
Если, например, вспомнить Канаду на последних турнирах – даже на не самых высоких скоростях она спокойно завладевала преимуществом просто за счет объема движения и грамотных взаимодействий. Для них, в отличие от ряда наших игроков, в этом нет откровений. А стоит канадцам поймать свою игру – попробуй останови. Хотелось бы видеть что-то подобное и в сборной России. Но, к сожалению, и навыков не хватает, и тренерский штаб пока делает ставку на хоккей, сильно зависящий от "физики", а он по определению плохо программируем и сильно зависим от случайностей.
И еще одна вещь, которая невольно наводит на раздумья, – так ли необходима ставка Знарка на характер и проверенных людей? Взять Светлакова, Телегина и Андронова, набравших в этом сезоне шесть, семь и восемь очков соответственно. Зачем сборной столько "копателей" при наличии весьма универсальных Шалунова, Ткачева, Дацюка, Барабанова и Санникова, чья кандидатура тоже сомнительна? Сам Знарок сказал, что клубный принцип подбора троек и пар – не панацея. Так, может, держа, разумеется, в уме характер, но, не ставя на нем акцент, все-таки делать ставку на талант?
