Юрист объяснила, при каких условиях Панарин может подать иск о клевете на Назарова
Юрист Анжела Панова в разговоре с корреспондентом «СЭ» прокомментировала ситуацию с заявлением экс-тренера «Витязя» Андрея Назарова, обвинившего нападающего «Рейнджерс» Артемия Панарина в избиении 18-летней девушки.
В интервью «Комсомольской правде» Назаров сообщил, что Панарин, выступая в КХЛ за «Витязь», в декабре 2011 года несколько раз ударил гражданку Латвии и потом «решил» вопрос, чтобы избежать наказания. Позже «Рейнджерс» объявили, что Панарин опровергает все подобные обвинения.
— Делами о клевете занимаются как правоохранительные органы, так и суд. Артемию Панарину необходимо написать заявление о том, что сведения Андрея Назарова не соответствуют действительности. Помимо этого, нужны свидетели, аудио- и видеоматериалы, подтверждающие, что в баре Артемий не совершал противоправных действий. Подобные дела регламентируется частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, — прокомментировала ситуацию юрист Анжела Панова.
Согласно части 2, статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных, — наказывается штрафом в размере до 1 миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до года, либо обязательными работами на срок до 240 часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до двух месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.
(Михаил Скрыль)
Юрий Сагайдачный
"— Делами о клевете занимаются как правоохранительные органы, так и суд. Артемию Панарину необходимо написать заявление о том, что сведения Андрея Назарова не соответствуют действительности. Помимо этого, нужны свидетели, аудио- и видеоматериалы, подтверждающие, что в баре Артемий не совершал противоправных действий. Подобные дела регламентируется частью 2 статьи 128.1 Уголовного кодекса РФ, — прокомментировала ситуацию юрист Анжела Панова." - То есть оклеветанный должен сам доказывать, что его оклеветали? Или же "клеветник" в суде должен доказать с помощью свидетелей, аудио- и видеоматериалов, что он не клеветал, а говорил правду? Кого хочу, того и обзову верблюдом, а доказывать, что он не верблюд должен оскорблённый? Что-то адвокатессу понесло. Я не юрист и могу ошибаться, но мне кажется, что Панарину достаточно написать заявление на клеветника.
24.02.2021
Bache Gabrielsen
По себе, никак, судишь, лузер ?
23.02.2021
Samba01
и что теперь, если какое-то мурло тебя обвинило в событиях 10-летней давности, это не он должен подтвержать свои слова, а ты доказывать, что не верблюд?
23.02.2021
MonahSB
О, Кучерявому прилетело с Родины! Поменьше языком нужно чесать и побольше в хоккей играть. Подай в суд, деньги на юристов есть, накажи клеветников. Только, мне кажется не решится он...может всплыть ещё, что-нибудь интересное, как по этой теме, так и по другим малоприятным эпизодам.
23.02.2021
804alex
Интересно, а почему Панарин должен доказывать свою невиновность? Может суд должен использовать призумпцию невиновности и обязать Назарова представить подтверждения своим обвинениям? И засудить Назарова, если доказательств нет?
23.02.2021
strictteacher
Понеслась. Грязные ручонки потянутся за халявой. Хотел бы увидеть голосование: верят ли этому субъекту назарову?
23.02.2021
Князь Болтконский
А как Ванштейн присел на 23 года?Какие там были уголовные дела?20 лет прошло,и пошли старушки с показаниями.
22.02.2021
MonahSB
Как бы дело не закончилось, зашибись, что Кучерявому прилетело...играть в хоккей надо, а не языком чесать.
22.02.2021
igogohruhru
короче как тут написано панарин должен доказать что он не верблюд
22.02.2021
Александр Макаров
Господи, кто эта "юрист"?! Краеугольный принцип судопроизводства, заложенный ещё Римским правом, praesumptio innocentiae (презумпция невиновности). «Бремя доказывания уголовной вины лежит на обвинителе». Какие ещё, к черту, видеоматериалы?! Не было уголовного (административного) производства, значит не было наказуемого деяния. Если не было правонарущения, то болтовня Назарова - клевета.
22.02.2021
zverg
Да-да. Мы только что видели один процесс о клевете. В нем не было опровергающих материалов, ни аудио, ни видео. Оказалось достаточно только свидетелей. Посмотрим, что скажут свидетели в этом деле.
22.02.2021
a_l_p
...это что... ща любого... по любому поводу... можно оклеветать в инете... и не отмажешься ведь...
22.02.2021
