Без Овечкина
Капитан "Вашингтона" Александр Овечкин, отбывающий трехматчевую дисквалификацию, отказался от участия в Матче звезд.
Матч звезд без Овечкина – это странно и непривычно. Александр принял участие во всех четырех звездных мероприятиях с тех пор, как появился в НХЛ, и в этом сезоне, хоть он у него получается пока не самый звездный, должен был принять. Оно и понятно – куда же Матчу звезд без своего главного шоумена и одного из самых узнаваемых людей в хоккейном мире?
Но Овечкин решил, что в этом году Матч звезд перебьется. Вот, что он сказал по этому поводу.
- Не лежит у меня сердце. Я дисквалифицирован, так зачем же мне туда ехать? – сказал Александр после утренней раскатки перед матчем с "Бостоном". – Я люблю Матч звезд, это замечательное мероприятие, я хотел бы там быть, но я дисквалифицирован. Я не хочу быть мишенью. Чувствую, что я недостоин этого. Если дисквалификация – значит, дисквалификация. Пусть отдадут мое место другому.
Ну, в общем, правильно все сказал, разве нет? А генменеджер "Кэпиталз" Джордж Макфи тоже правильно добавил: зачем, мол, Алексу отвлекать внимание от хоккейного праздника? Логично. Если, конечно, не учитывать того, что отвлекать внимание, развлекать и быть мишенью (хотя бы для возгласов "Уууу!", "Аааа!" и "Что творит!") – это как раз то, чем Овечкин и занимается на Матчах звезд. За что мы все, и НХЛ в том числе, должны его, во-первых, благодарить, а во-вторых – просить еще.
Но Александр принял свое решение, которое мы обязаны уважать. Надеюсь, впрочем, что это было сделано не из-за обиды за дисквалификацию, а действительно из искреннего желания отдохнуть и дать другим повеселиться без помех в виде репортерской истерии вокруг Овечкина и его летучего плеча. Если это так, то поддерживаю его решение целиком и полностью.
Что касается самой дисквалификации на три матча, то напомню, что ее Овечкин заработал за силовой прием против защитника "Питтсбурга" Збынека Михалека. Совершенно невозможно спорить с тем, что прием был неправильный и даже грязный: Овечкин провел его в прыжке, что, во-первых, запрещено правилами (и судьи явно ошиблись, не выписав ему малый штраф), а во-вторых, полностью переносит ответственность за последствия на самого Овечкина. А последствием стал удар в голову – анафема с сегодняшней НХЛ.
Михалек не подставился под удар сам, не развернул голову к борту, а у Александра были все возможности провести прием чисто. Удар с наскоком – это как раз то, что НХЛ называет "беспечным силовым приемом" (a reckless hit), более того – это самый хрестоматийный пример оного. Подпрыгнув в воздух, игрок сводит контроль над собственным телом к минимуму, и если это тело врезалось в чужую голову, ответственность лежит на прыгуне.
Другой разговор – заслуживал ли Александр целых три матча, тогда как тот же Михалек, который чуть позже заехал локтем в голову Мэтта Хендрикса, не получил ни одного? Михалек, судя по всему, отделался легко по двум причинам: у него не было "истории судимости", и он в момент столкновения наткнулся на Хендрикса коленом, потеряв равновесие. С Овечкиным этот аргумент не сработал – его собственная потеря равновесия была результатом его же, осознанного действия. Но думается, что именно три матча, которые "впаяли" россиянину, – результат как раз того, что НХЛ считает его рецидивистом.
В сезоне-2009/10 Александр дважды получал дисквалификации. Сначала на два матча за удар коленом игрока "Тампы" Тима Глисона (один матч за сам удар плюс один за второй матч-штраф в сезоне), потом – за толчок на борт форварда "Чикаго" Брайана Кэмпбелла (автоматическая двухматчевая дисквалификация за третий матч-штраф). Кстати, тогдашний главный тренер "Вашингтона" Брюс Будро сам признал, что у Александра иногда "беспечная" манера игры. Тогда Будро, как и все мы, больше пекся о безопасности самого Александра.
Несмотря на срок давности (обычно после 18 месяцев "честной жизни" послужной список игрока считается чистым), вице-президент лиги по безопасности игроков Брендан Шэнахэн, видимо, решил, что Овечкин нынче представляет собой опасность уже не только для себя.
Решение, конечно, небесспорное. В "Кэпиталз" с ним категорически не согласны. Но его, как и решение Овечкина, приходится уважать.
