Газета Спорт-Экспресс № 195 (2688) от 27 августа 2001 года, интернет-версия - Полоса 2, Материал 3

МОГ ЛИ "ТИРОЛЬ" ЗАБИТЬ ТРИ ГОЛА ЗА 20 МИНУТ,
ОТЛИЧИВШИСЬ ЗА 162 МИНУТЫ ЛИШЬ ОДНАЖДЫ?

Этот документ из УЕФА пришел в ФК "Локомотив" в пятницу вечером. Поскольку странное творение не было озаглавлено, назовем его как

ОФИЦИАЛЬНОЕ ОБОСНОВАНИЕ РЕШЕНИЯ КДК УЕФА
О ПЕРЕИГРОВКЕ МАТЧА "ТИРОЛЬ" - "ЛОКОМОТИВ"

1. На 72-й минуте матча "Тироль" - "Локомотив" судья наказал предупреждением игрока № 8 (это был Владимир Маминов. - Здесь и далее комментарии Константина Клещева) с российской стороны за нарушение правил. (На самом деле нарушения правил не было. Наш футболист, а это был Руслан Пименов, наносил удар по мячу, который у него из-под ноги в последний момент выбил австрийский защитник. Нападающий "Локомотива" СЛУЧАЙНО попал австрийцу по ноге. Точно так же австриец, опереди его Пименов, нанес бы удар нашему игроку. Такой эпизод следовало бы трактовать как естественное столкновение - то есть никто не виноват. Арбитр Марио ван дер Энде думал иначе, и решив предупредить российского футболиста, допустил первую ошибку.) После матча менеджер ФК "Тироль" сообщил судье, что его клуб подает протест, поскольку на самом деле правила нарушил игрок № 25 (Пименов), который и должен быть наказан. А поскольку игрок № 25 уже получил к этому моменту желтую карточку, он должен был покинуть поле.

2. Основываясь на информации австрийского менеджера, судья просмотрел видеозапись спорного эпизода и принял на себя ответственность за ошибку. (Может быть, отныне после матча тренеры команд и судьи будут собираться перед экраном телевизора, смотреть запись всего матча и только потом утверждать его результат? Если же в действиях судей будут обнаружены ошибки, с которыми арбитры согласятся, то КДК РФС, получив рапорты сторон, будет решать, оставить результат в силе, изменить счет или назначить переигровку.) В своем рапорте он подтвердил, что должен был удалить игрока № 25 с поля.

3. 23 августа ФК "Тироль" подал официальный протест в администрацию УЕФА. ФК "Тироль" аргументирует, что это не было фактическим решением, но лишь ошибкой судьи, которая серьезно повлияла на исход матча, потому что "Локомотив" должен был играть 20 минут в составе 10 человек, а не 11. В соответствии с заявлением ФК "Тироль", если бы их команда имела возможность играть в большинстве, она смогла бы добиться результата, достаточного для выхода в групповой турнир. Многочисленные примеры международных матчей показывают, что забить три гола за 20 минут возможно. (Не мешало бы уточнить, сколько раз в своей истории "Тироль" забивал за 18 минут три гола. Судя по тому, как австрийцы играли против "Локо", - никогда.) ФК "Тироль" также приводит в качестве аргумента серьезные финансовые потери, которые может понести клуб, если не сможет участвовать в Лиге чемпионов. (О каких именно потерях идет речь? О полутора миллионах, что положены командам - участницам первого группового турнира? Но у "Тироля" эти деньги никто не отнимал, потому что он их еще не заработал!)

4. Протест был получен в надлежащее время и надлежащим образом, взнос за его подачу был заплачен. Таким образом, протест в соответствии со статей 41 Дисциплинарного регламента УЕФА должен быть рассмотрен. (Полный бред! Протесты на решения арбитра, принятые на поле, не принимаются - см. статью 20.05 регламента Лиги чемпионов.)

5. Факт случившегося очевиден и не оспаривается заинтересованными сторонами. Судья признал свою ошибку и занес ее в рапорт. Сделав эту ошибку, арбитр очевидно нарушил правило 12 футбольных правил, которое гласит: игрок, наказанный двумя предупреждениями в ходе одной игры, должен быть удален с поля. Это нарушение может быть классифицировано как техническая ошибка. (Так и надо исправлять ее техническими средствами, а именно - изменить в протоколе фамилию Маминов на Пименов.)

6. Эта техническая ошибка судьи позволила "Локомотиву" играть в составе 11 футболистов вместо 10. Тот факт, что присутствие на поле у соперника лишнего игрока, которого должны были удалить, нанесло ущерб ФК "Тироль", очевиден. (Вовсе нет. История знает многочисленные примеры, когда команда, оставшаяся вдесятером, не только не проигрывала, но и побеждала. А вспомните матч Югославия - Словения на ЧЕ-2000, когда югославы вдесятером за 15 минут отыгрались со счета 0:3!). КДК УЕФА согласился с аргументами австрийского клуба, приняв во внимание, что теоретически он мог бы забить за оставшееся время три гола, необходимые для выхода в Лигу, если бы у соперников было на игрока меньше. (А если бы "Локомотив" к 72-й минуте теоретически вел со счетом 11:0, "Тироль" мог бы забить 14 голов? Опять бред!)

7. Основываясь на вышеизложенном (то есть на бреде), КДК принял протест ФК "Тироль". Ответный матч "Тироль" - "Локомотив" должен быть переигран полностью (почему полностью, если речь идет только о 20 минутах, за которые "Тироль" теоретически мог забить три гола?) в день, который определит администрация УЕФА. Соответственно результат матча, состоявшегося 22 августа, аннулируется.

8. Принимая во внимание то, что судья признал свою ошибку, наказание игроку № 25 (Пименову) на 72-й минуте подтверждается. Поскольку этот игрок во время этого матча получил уже второе предупреждение, он дисквалифицируется на одну встречу, то есть переигровку против ФК "Тироль". Другие наказания, вынесенные судьей в ходе матча 22 августа, также подтверждаются. (Все это выглядит странно, но соответствует регламенту.)

9. Приняты во внимание положения статьи 51 Статуса УЕФА, а также статей 2, 4, 8, 10 а, 14,15, 23, 26, 41 и 43 Дисциплинарных правил УЕФА. (Если бы они были приняты во внимание, КДК не назначил бы никакой переигровки.)

С уважением,
Жюльен Севекинг
Заместитель секретаря
КДК УЕФА