Газета Спорт-Экспресс № 130 (3217) от 19 июня 2003 года, интернет-версия - Полоса 7, Материал 21

УРОКИ СЕЗОНА

Неделю назад завершился сезон НХЛ, но болельщицкие страсти - в том числе на гостевой книге "СЭ" в Интернете - не стихают. При этом у некоторых наших читателей возникли вопросы и замечания по поводу освещения событий в заокеанском хоккее на страницах газеты.

Самый популярный вопрос последних недель: почему многие серии плей-офф подвергались критике, а финал "Нью-Джерси" - "Анахайм" и вовсе был назван кошмарным? Почему игре ряда команд приклеивался уничижительный ярлык "катеначчо"?

Но, позвольте, как нужно оценивать серии плей-офф, если даже в Северной Америке их телевизионные рейтинги по сравнению с прошлым сезоном рухнули в два раза? Как восторгаться игрой команд - "Нью-Джерси", "Миннесоты", "Анахайма", которые во главу угла ставили прагматизм и пускали под откос самые зрелищные клубы лиги? Как воспевать победу удушающих "Дьяволов", если на чемпионский парад в Ист-Рутерфорде несколько дней назад они смогли собрать лишь три-четыре СОТНИ своих скучающих поклонников? При этом, когда в НХЛ праздновали успех те же "Детройт" или "Колорадо", на улицы высыпали СОТНИ ТЫСЯЧ счастливых болельщиков...

Так что наша оценка розыгрышу Кубка Стэнли в целом была объективной - и корреспонденты, и эксперты "СЭ" не надевали розовые очки и черное не выдавали за белое. Другое дело, что сценарий самой финальной серии получился на удивление захватывающим, а потому, как заметили многие читатели, после первых двух усыпляющих матчей серии "Нью-Джерси" - "Анахайм" тон наших комментариев изменился.

Вопрос второй: почему эксперты "СЭ" Виктор Федоров, Алексей Касатонов и в меньшей степени Владимир Буре были настроены столь радикально? На мой взгляд, и здесь ответ очевиден: эксперты, из номера в номер повторяющие "два плюс два равно четыре", вряд ли окажутся читателю интересными. А потому мы и выбирали таких специалистов, с мнением которых хотелось бы поспорить. При этом, вполне понятно, ни одно из этих мнений не является истиной в последней инстанции. Замечу, что задача поиска таких экспертов отнюдь не легка - в Северной Америке все уже давно научились улыбаться друг другу и публично говорить только самые банальные и бесконфликтные вещи.

Третий вопрос, наверное, главный: а имел ли право "СЭ" выдвигать версию о том, что так называемый бунт бедных команд спровоцировали сама лига и ее комиссар Гэри Бэттмен: мол, в преддверии локаута они хотели показать богатым командам, что те напрасно платят многим своим хоккеистам миллионы долларов?

В одном специализированном издании я прочитал недавно статью некоего агента, который утверждал, что мы, мол, перевернули все с ног на голову - и на самом деле "восстание нищих" выгодно прежде всего самим игрокам и их профсоюзу. Дескать, теперь все поймут, что нынешнее коллективное соглашение близко к идеалу, а в бедах лиги виноваты не хоккеисты и их агенты, подстегивающие рост зарплат, а хозяева команд, нерасчетливо тратящие средства.

Понятно, что корпоративные интересы превыше всего - и агенты вынуждены сваливать вину с больной головы на здоровую. Но ведь цены на рынке диктуют прежде всего хоккеисты (и в их лице агенты). И во многом именно безудержный рост их зарплат приводит к тому, что ряд команд бежит из Канады в США, а победитель регулярного чемпионата НХЛ-2003 "Оттава"... разоряется. Это ли не показатель того, что нынешний коллективный договор "лига - профсоюз" не работает?

В этом, думаю, главный урок нынешнего сезона. И учит он нас тому, что лучшая хоккейная лига мира осенью 2004 года затяжного локаута не избежит. Вот вам и ответ критикам.