Газета Спорт-Экспресс № 50 (3728) от 7 марта 2005 года, интернет-версия - Полоса 4, Материал 1

С ВОПРОСАМИ "ТЕРЕК" СПРАВИЛСЯ. ЗАДАЧУ НЕ РЕШИЛ

Юрий ИВАНОВ

Вступительный экзамен в сезон-2005 у "Терека" принимал серьезный оппонент - как минимум в профессорском звании. Да и вопросы для дебютанта премьер-лиги чемпион страны подготовил, что называется, на засыпку. С помощью каких средств собираетесь нейтрализовать поймавшего кураж Сычева? Что примените для взламывания традиционно прочной обороны железнодорожников? Кем и как намерены уравновесить их очевидное (по именам и классу) превосходство в средней линии?

Даже у нашпигованного футбольными знаниями абитуриента от подобных задачек голова могла кругом пойти. Однако грозненцы, которым на недостаток игрового интеллекта тоже сетовать грех (составлена команда из прошедших огонь, воду и медные трубы игроков), в ступор не впали. Почесали в затылке, поблуждали взором по секторам со своими не испугавшимися легкого морозца болельщиками - и сделали то, что было единственно верным в противостоянии с коварным экзаменатором: бросили все силы на решение третьего, главного, вопроса билета. И во многом преуспели.

Полузащитники "Локо", хотя и владели мячом гораздо чаще коллег, да и комбинировали более изобретательно, пользы из этого долго извлечь не могли. Причина? Грозненцы, сознательно уступив им инициативу в районе центрального круга, оперативно группировались у собственной штрафной, создавали на подступах к воротам максимальную плотность, и хозяева буквально увязали в частоколе ног. "Стенки" и прочая мелочь у железнодорожников не проходили, чему виной кочковатый газон и неточности в концовках. Разнообразить же игру через середину фланговыми проходами с последующими прострелами или адресными навесами хозяева не пожелали. А зря. Пару-тройку чрезвычайно опасных моментов они создали исключительно с помощью таких ходов.

Так что в нейтрализации хавов соперника грозненцы с помощью грамотных действий однозначно преуспели. Как, впрочем, и в переходе от обороны к атакам. Делали они это быстро, шли вперед широким фронтом и, что поразительно, физически не провалились: выдержали избранную тактику до финального свистка.

Не сказался возрастной фактор и на работе обороны "Терека". Сычев, хотя и потерзал ее основательно, на убойную позицию не сподобился выйти ни разу. Взаимостраховка, самоотверженность, отдача - все у его опекунов было на высоте. Это ли не достойный ответ на первый вопрос экзаменационного билета? Причем прозвучавший тем более убедительно, что форвард чемпиона, ранее ограничивавшийся игрой на острие, существенно разнообразил арсенал проникающих средств: начинал атаки из глубины, предлагал себя в свободные зоны, "обыгрывался" с партнерами... Вот только последние его не всегда понимали.

Твердую четверку с плюсом можно поставить гостям и за организацию контрнаступлений. Итоговый КПД Федькова, в одиночку трудившегося на передовой, получился, быть может, и не очень высоким, но в психологическом плане форвард нагрузил оборону "Локомотива" под завязку. Бесконечные рывки, нестандартные предложения, игра по последнему защитнику - весь матч он дамокловым мечом провисел над тылами соперника. И в том, что повторить триумфальный рейд, сродни прошлогоднему в кубковом финале с "Крылышками", бомбардиру не удалось - исключительная заслуга задней линии железнодорожников, сумевшей отработать в штатном режиме.

Солидно, словом, выглядел на вступительном экзамене "Терек". Достаточно внятно ответил на три вопроса билета, а вот с задачей "при нем" - одиннадцатиметровым - не справился. Что помешало? Да профессор, как и в знаменитой комедии Гайдая, оказался далеко не лопух.