Представитель нападающего "Зенита" Артема Дзюбы, партнер юридической фирмы Legal Sport Михаил Прокопец прокомментировал "СЭ" решение комитета по статусу игроков РФС по "делу Дзюбы". Вчера комитет по статусу игроков удовлетворил жалобу форварда на решение палаты по разрешению споров от 2 июня и признал незаконными действия "Спартака", лишившего футболиста поощрительной части выплаты за февраль за интервью официальному сайту "Зенита". Теперь "Спартак" в течение 14 дней обязан выплатить образовавшуюся перед Дзюбой задолженность. Также столичный клуб имеет право подать апелляцию в Спортивный арбитражный суд.

Сергей Родионов: "Решение комитета вернуть деньги Дзюбе? Без комментариев"

– По решению, которое вступило в силу 30 сентября, "Спартак" должен расплатиться с футболистом в течение 14 дней, – сказал Прокопец.

– С какими трудностями пришлось столкнуться?

– Достаточно тяжело было. Не надо забывать, что первую инстанцию мы проиграли, нам было отказано в удовлетворении требований. Это дело весьма тонкое – затронута свобода слова. По сути, вопрос был не только в Артеме Дзюбе, а скорее в прецеденте. У нас в футболе часто встречаются нормы, когда клуб запрещает своим футболистам давать комментарии. Это было первое дело, в котором рассматривалась законность таких ограничений. Можно ли запретить работнику любые комментарии, не касающиеся клуба? В данном случае Дзюба давал комментарий, не касающийся "Спартака", и был за это оштрафован. Решение по делу зависело от многих факторов – являлось ли это нарушением свободы слова, являлось ли его высказывание нелицеприятным в адрес клуба.

– За счет чего удалось склонить решение в свою сторону?

– Мы провели достаточно большую работу по использованию прецедентов и практики Европейского суда по правам человека, привели на заседании несколько ссылок, аналогичных с нашим делом, которые решались Европейским судом.

– Пришлось выйти за пределы спортивной составляющей?

– Конечно. Нам также помогло участие самого Артема в заседании. Он участвовал по видеоконференции, его комментарии были важны для рассмотрения дела. Арбитры, большинство из которых специалисты в трудовом праве, признали, что в самом интервью не содержалось ущерба для футбольного клуба "Спартак", а, по мнению клуба, ущерб содержался в самом факте интервью, что является нарушением свободы слова.

– Удовлетворены решением?

– Более чем. Хотели бы выразить благодарность Российскому футбольному союзу за объективное рассмотрение этого дела.

– "Спартак" может подать апелляцию?

– У них есть право обращения в Спортивный арбитражный суд. По регламенту у клуба для апелляции есть 21 день с момента получения текста мотивировочной части решения. (Сергей АСТАХОВ)