МОК опубликовал мотивировочную часть по Потылицыной и Орловой
МОК на официальном сайте опубликовал мотивировочную часть по дисквалификации российских скелетонисток Ольги Потылицыной и Марии Орловой. Ранее спортсменки были пожизненно отстранены от участия в Олимпиадах, их результаты с Игр-2014 были аннулированы. Потылицына на Играх заняла пятое место, Орлова - шестое.
Обе спортсменки подали апелляции в Спортивный арбитражный суд в Лозанне.
Главными аргументами против обеих спортсменок являются характерные царапины на контейнерах с допинг-пробами, свидетельствующие о незаконном вскрытии. Также они присутствуют в так называемом списке "Дюшес", предоставленном бывшим главой Московской антидопинговой лаборатории Григорием Родченковым, лабораторными анализами и экспертной оценкой независимых лиц. Кроме того, отмечается "физиологически невозможно низкий" уровень натрия в образцах Потылицыной. Этот показатель не свидетельствует о возможной подмене проб, поскольку комиссия выявляла только аномально высокий уровень натрия, однако данный факт также "заслуживает внимания".
Напомним, что на основании расследования комиссии МОК под руководством Дениса Освальда были пожизненно отстранены от участия в Олимпиадах 32 российских спортсмена, принимавшие участие в Играх-2014. Все их результаты Олимпиады в Сочи также были аннулированы.
Сергей с Владивостока
Molochnik1972 ты идиот? Стерлинг цитирует доклад Маклашки, или ты уже и по русски читать не умеешь?
20.12.2017
Molochnik1972
Американский журналист Рик Стерлин ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Это пророссийский журналист и поэтому предвзят когда дело касается России. Проще Марьянчик почитать
19.12.2017
Сергей с Владивостока
ну а теперь про вскрытие и подмену проб : Американский журналист Рик Стерлинг опубликовал открытое письмо руководителям Международного олимпийского комитета (МОК) и Всемирного антидопингового агентства (ВАДА), где поставил под сомнение выводы второй части доклада Макларена и выступил в защиту России. (10) Макларен исказил результаты расследования "эксперта по вмятинам". На стр. 103 Макларен говорит: "Криминалистическая экспертиза, основанная на неоспоримых фактах, носит окончательный характер…Результаты криминалистического и лабораторного исследований, инициированных Независимым Лицом, говорят о существовании преступного заговора, имевшего место во время проведения Игр в Сочи". Но эксперт по вмятинам не делает подобных заявлений. Результаты расследования, указанные в "Криминалистическом отчете" (EDP0902) выглядят значительно более профессиональными: Макларен утверждает, что "отметины" на внутренней стороне бутылки для хранения образца мочи подтверждают, что его вскрывали. Эксперт, однако, этого не утверждает. В отношении "отметин 1-го типа" эксперт делает заключение, что "эти отметины были воспроизведены, в результате чего выяснилось, что они возникают после завинчивания крышки с применением дополнительного усилия". Это означает, что если пользователь перекрутил крышку бутылки во избежание пролития мочи, на ней могли возникнуть такого рода вмятины. В отношении "отметин 2-го типа" эксперт заключил, что "если металлическое кольцо и спиральную стальную шайбу по какой-либо причине трогали руками до закрытия крышек, могли возникнуть отметины, подобные некоторым отметинам 2-го типа. Они могли, например, возникнуть, от прикосновений пальцами или тканью при протирании внутренней поверхности крышки для ее очищения". На странице 22 "Криминалистического отчета" эксперт заканчивает свое заключение следующим предостережением: "Эти отметины сами по себе не должны считаться достаточными доказательствами имевшего место вскрытия бутылок или попыток их открыть". В заключение я хотел бы отметить следующее: Если стояла цель выяснить имело ли место в отдельно взятой стране широко распространенное мошенничество с бутылками для образцов допинг-тестов, это могло быть сделано путем исследования произвольной подборки образцов такого рода бутылок, использованных в разных странах, чтобы выяснить, имеются ли эти характерные отметины на бутылках с образцами спортсменов только этой конкретной страны. Это также могло бы свидетельствовать о том, что отметины свидетельствуют именно о манипуляциях с бутылками, а не возникли случайно, о вероятности чего предупреждал эксперт по вмятинам. Это, по всей видимости, не было сделано. Ответить Пожаловаться
19.12.2017
mobile_actor
Kostromich44, если они не знали, о чем речь - они могли нанять адвокатов. Если на вас будет подан иск, в результате проигрыша которого у вас будут большие потери, то вы не станете разбираться в сути иска? Останетесь в состоянии "я не знаю о чем речь?" Не будете нанимать адвоката? **** На каких основаниях стоит ваша 100%-ая уверенность в том, что "каждый член не знает и малой толики этих правил, да и к подготовке документов имеют слабое отношение"? У вас есть хоть малейшее доказательство?
19.12.2017
Molochnik1972
Kostromich44 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Если вы не тролль патриот, то на ваши пассажи: "больше сомнения - на грани 100%", " палятся обычно на какой-то мелочи, а тут - поголовно... НЕ ВЕРЮ!!!", ответ один - "Зря! Вы что забыли в какой стране живете?*. А если не верите что все "безвинно оболганные" спортсмены допингисты , то задайтесь вопросом почему НИ ОДИН не предложил пройти проверку на полиграфе? А если когда нибудь в институте играли в "мафию", почитайте внимательно их интервью и скажите себе они "мафия" или "честные люди"?
19.12.2017
Kostromich44
mobile_actor, [не оправдывая наших - да и для того чтобы оправдывать надо хотя бы попросту знать малую толику правды] какие аргументы можно изложить в случае если ты абсолютно не представляешь о чем идёт речь (конечно, кто-то может что-то и знает)? Вот представь ситуацию - тебя с завтрашнего дня сажают в качестве одного из участников на все опознания в течение года, которые только проводятся. Вот как думаешь - сколько раз на тебя случайно укажут? И как ты будешь оправдываться потом, аналогично не понимая о чем речь? А по "правилам, с которыми Россия согласилась" - они как бы для всех должны быть одинаковы, но мы зачастую видим что это далеко не всегда так. Да и если спросить членов всех этих комиссий про эти самые правила - уверен на 100% что каждый член не знает и малой толики этих правил, да и к подготовке документов имеют слабое отношение - то бишь попросту являются "свадебными генералами".
19.12.2017
Kostromich44
Molochnik1972, а чем подтверждается адекватность "адекватных" членов данной общественной организации? Вопрос вопросов: просто допустим, наши (кгб/фсб, лично мутко/путин или ненормальный родченков) всё вскрывали/подмешивали/подменяли - почему в пробах у такого количества спортсменов много соли, а у кого-то, наоборот "физиологически невозможно низкий" уровень??? Те, кто подменял - идиоты??? В этом больше сомнения - на грани 100%... Тут либо кто-то (пользуясь тем, что допинг-программа у нас, как, в принципе, и у любой другой страны - была, только ее оглашение для оправдания сводит на нет сам процесс оправдания; даже если и не все спортсмены из обвиненных в ней задействованы - признав по одному-двум-трем - по остальным нас просто не будут слушать) нам сейчас откровенно врёт про все эти проверки итп, либо имела место подстава чистой воды - например, тот же Родченков уже будучи "завербован" (мало ли на каком крючке он мог находиться) - специально намешал?!! Просто когда кто-то что-то продумывает - то палятся обычно на какой-то мелочи, а тут - поголовно... НЕ ВЕРЮ!!!
19.12.2017
mobile_actor
kamk1970: «ИМХО, судилище, напрочь отвергающее презумпцию невиновности, юридически выглядит совершенно неубедительно.» Спортсменкам была предоставлена возможность изложить аргументы в свою защиту на слушаниях дисциплинарной комиссии МОК. Они также могли пригласить своих адвокатов на слушания, если сами не способны себя защищать. Какая еще презумпция невиновности вам нужна? Вся процедура в ДиспКомиссии прошла в соответствии с правилами, которые Россия, вступив в МОК, подписалась выполнять.
19.12.2017
Molochnik1972
....презумпцию невиновности.......юридически....... ------------------------------------------------------------------- Тыщу раз обсуждали и вот опять. Это не уголовный суд, спортсмена за решетку не садят, откуда там "юридичество"? Тут просто общественная организация не хочет чтобы в ней присутствовали неадекватные члены
19.12.2017
kamk1970
"отмечается "физиологически невозможно низкий" уровень натрия в образцах Потылицыной. Этот показатель не свидетельствует о возможной подмене проб" и чуть выше "аргументами против обеих спортсменок являются характерные царапины на контейнерах с допинг-пробами, свидетельствующие о незаконном вскрытии" налицо, ИМХО, явное противоречие. Если уж "вскрывали и подменяли" - то как бы должны были нормальную пробу подбросить (без аномальных показателей). Впрочем, не умаляя проблемы допинга в спорте (и далеко не в одной РФ, одни "терапевтические исключения" и сборные астматиков чего стоят!), ИМХО, судилище, напрочь отвергающее презумпцию невиновности, юридически выглядит совершенно неубедительно.
18.12.2017
snikkersnepper
А что кричать? Все "расследование" в пункте 347 у Орловой, он же пункт 348 у Потылициной: атлет в списке Дюшес, этого уже достаточно. Зачем экспертов тягали - фиг его знает.
18.12.2017
papa73
и государство не поддерживает может а правда виноваты \
18.12.2017
papa73
а что никто не кричит
18.12.2017
