Евгений Белов: "Может, начать действовать методами МОК?"
Российский лыжник Евгений Белов заявил, что будет до конца бороться за право участвовать в Олимпиадах. МОК на основании доклада Ричарда Макларена о допинге в российском спорте пожизненно запретил Белову участвовать в Играх, а также аннулировал его результаты на Олимпиаде-2014. Спортсмен подал апелляцию в CAS.
- Может, начать действовать их методами, обвинять людей в нарушении законов, подавать встречные иски? - цитирует RT Белова. - Мы с адвокатом собираемся идти до конца. Если CAS не изменит решение МОК, то при поддержке федерации мы пойдем в вышестоящие инстанции.
Верю, что российские спортсмены поедут на Олимпийские игры. В это верю не только я, но и мои родители, друзья, которые регулярно поддерживают. Родители вообще переживают за меня больше, чем я сам. А кроме веры ничего не остается.
Gidrolog
ЕСПЧ просто не примет дело к рассмотрению, оно рассматривает иски только в отношении государств. Не, ну если Легков подаст иск к России, нарушившей его права (царапало пробирки ФСБ) - то тут шансы есть, конечно. Но оспорить решение МОК или CAS в ЕСПЧ невозможно. Верховный суд Швейцарии, как уже отмечено выше, выносит решение только в случае процессуальных нарушений, которых явно не будет.
19.11.2017
echo2011
Не может,а именно так и нужно действовать,причем начинать еще в эпоху Рио,а не толочь воду в ступе.
18.11.2017
inspire
в подобных вопросах, неудачно сформулированная мысль может повернуть ход дела на 180 ...
18.11.2017
inspire
rusfed 2.0 КГИ 22:48. Совершенно верно по Клишиной. Но вот Вяльбе перед комиссией МОК говорила, что они с Вишеманном сознательно отказались от ссылок на прецедент дела Клишиной. Я не понял мотивов этого решения ============== ситуация видимо немного иная, у Клишиной одно, у Легкова другое, а у Белова вообще третье, Клишина сидела в США, Белов/Легков явно не там, резонансность дела у Клишиной одна, сейчас совсем другая, и Вишеманн видимо знает то, что не знаем мы ...
18.11.2017
rusfed 2.0
КГИ 22:48. Совершенно верно по Клишиной. Но вот Вяльбе перед комиссией МОК говорила, что они с Вишеманном сознательно отказались от ссылок на прецедент дела Клишиной. Я не понял мотивов этого решения. Возможно, что в суде они все-таки смогут поменять свою тактику
18.11.2017
КГИ
Во всей истории со странностями в контейнерах с допинг-пробами и судебными разбирательствами, есть интересный прецедент, дело Клишиной. Её не допускали до Рио, из-за присутствия в списке Макларена. Причем, не просто присутствия, в её допинг-пробе перепроверенной после московского ЧМ, было обнаружено ДНК другого человека. Но её адвокат построил защиту на том, что Клишина постоянно живет и тренируется в США, все её допинг-пробы, взятые там чистые и она не может отвечать, за те безобразия, которые творились в московской лаборатории. Что интересно, CAS тогда посчитал эти доводы убедительными. Если я не ошибаюсь, Вишеман строит защиту Легкова по такому же принципу.
18.11.2017
inspire
rusfed 2.0 "МОК в отношении Легкова и Ко. сейчас запутался, на мой взгляд, и не смог подобрать выявленному системному нарушению, за которое он также соответственен, адекватное наказание" =============== и не только на твой ... а почему не смог? ИМХО, только потому что в деле нет конкретики - конкретно не оговорено, что именно, согласно буквы закона нарушено и соответственно конкретно не выявлен сам нарушитель, только косвенные признаки, по которым у них не получается выдвинуть конкретного обвинения ... и как в таком случае кого то наказывать?
18.11.2017
rusfed 2.0
Кстати, что произойдет, если вдруг - гипотетически - Верховный суд Швейцарии признает наличие процессуальных нарушений? Он отменит решение и отправит дело на новое рассмотрение. Туда же )
18.11.2017
rusfed 2.0
inspire 22:40 Де-факто наивысшая, на мой взгляд. Процессуальные нарушения, повторюсь, практически невероятны. Прецедентов успешного опротестования тоже не было еще
18.11.2017
inspire
rusfed 2.0 inspire т.е. обжалование вердикта CAS возможно ... 22:31 ===== Исключительно гипотетически. Потому что наличие процессуальных нарушений означало бы некомпетентность судей. А им там за 60, и все они собаку съели в своем деле ============ может быть, но как ты говоришь, будем посмотреть ... тем более что этот вопрос я поднял в ответ на реплику "по спортивным вопросам CAS - наивысшая инстанция", а не потому что однозначно уверен в наличии процессуальных нарушений
18.11.2017
inspire
rusfed 2.0 О ЕСПЧ первым заявил Вишеманн. Он юрист, у меня нет оснований подозревать его в каких-то сиюминутных спекуляциях. По моему пониманию, предметом рассмотрения ЕСПЧ могут быть только права человека, защищенные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. ============== про Вишеманна не знал, ну уж если он об этом заговорил, то я думаю, он уже прикинул какое именно право, как человека, по его мнению нарушено
18.11.2017
rusfed 2.0
inspire т.е. обжалование вердикта CAS возможно ... 22:31 ===== Исключительно гипотетически. Потому что наличие процессуальных нарушений означало бы некомпетентность судей. А им там за 60, и все они собаку съели в своем деле
18.11.2017
inspire
rusfed 2.0 При наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в CAS есть возможность их обжаловать в Верховном суде Швейцарии, то есть утверждение, что "в деле лыжников они есть" не может быть верным ============= согласен, словосочетание "в деле лыжников они есть" в данном контексте звучало именно как "могут быть", т.е. обжалование вердикта CAS возможно ...
18.11.2017
rusfed 2.0
Пропустил тут пару слов: "МОК в отношении Легкова и Ко. сейчас запутался, на мой взгляд, и не смог подобрать выявленному системному нарушению, за которое он также соответственен, адекватное наказание"
18.11.2017
rusfed 2.0
МОК в отношении Легкова и Ко. сейчас запутался, на мой взгляд, и не смог подобрать выявленному системному нарушению, за которое он также соответственен. Интересно, как CAS обоснует свое решение, если согласится с отстранением. Что касается всех остальных росспортсменов, дела которых МОК не будет рассматривать (т.е. Устюгов и прочие) будут безусловно допущены МОК до Игр - в том или ином статусе
18.11.2017
rusfed 2.0
О ЕСПЧ первым заявил Вишеманн. Он юрист, у меня нет оснований подозревать его в каких-то сиюминутных спекуляциях. По моему пониманию, предметом рассмотрения ЕСПЧ могут быть только права человека, защищенные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Но я в этом не спец. Будем посмотреть
18.11.2017
rusfed 2.0
inspire при наличии процессуальных нарушений (а в деле лыжников они есть) это не высшая инстанция, более того, при рассмотрении конкретно этого допингового дела, вопрос легко переноситься даже в ЕСПЧ ... 21:26. ===== Истины ради, а не чтобы принять чью-то сторону, я тут вклинюсь в ваш спор. При наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела в CAS есть возможность их обжаловать в Верховном суде Швейцарии, то есть утверждение, что "в деле лыжников они есть" не может быть верным
18.11.2017
inspire
mobile_actor Еще раз: участие в Олимпиаде - привилегия, а не право. Эта привилегия даруется на определенных условиях, если условия нарушены, привилегия автоматически отнимается - таков контракт. ============= даже если так подойти, кем нарушено? Легковым и К? или каким то эфемерным сговором? сейчас, именно вот в этом конкретном деле, все приходит к тому, что виноваты вроде как РУСАДА/доктор Родченков/спецслужбы/правительство РФ/Санта Клаус в общем сговоре, а крайним остается спортсмен ... и вот тут уже нарушения прав человека налицо ...
18.11.2017
inspire
ты слушай не только себя ... 23 числа FIS будет рассматривать этот вопрос и ей пока остается только одно запретить участие Легкова и К в соревнованиях под своим патронажем (потому что если разрешит, то у CAS возникнет простой вопрос - комиссия МОК запретила участвовать в ОИ потому как они виновны в допинговых махинациях, вы разрешаете, так они виновны или нет?), а это уже запрет на профессию для конкретного человека, а доказухи именно на него то нет ... и ты думаешь, что при такой постановке вопроса нельзя подать иск, с приличным финансовым штрафом в ЕСПЧ?
18.11.2017
mobile_actor
Еще раз: участие в Олимпиаде - привилегия, а не право. Эта привилегия даруется на определенных условиях, если условия нарушены, привилегия автоматически отнимается - таков контракт. Это вообше область контрактного прав. За участив в Олимпиаде спортсмены не получают зарплаты от МОК. Вообще, в большинстве стран спортсмены не сидят на госзарплатах.
18.11.2017
inspire
и если поставить вопрос именно так, то уже CAS/МОК/ВАДА будут искать доказательства вины именно спортсмена ...
18.11.2017
inspire
профессиональный спортсмен это профессия, 6 лыжников отстранены от права на труд, но ни одному из них не предъявлено - ты, именно ты, виноват, а не РУСАДА/доктор Родченков/спецслужбы/правительство РФ/Санта Клаус
18.11.2017
mobile_actor
При наличии процессуальных нарушений, если их удасться доказать, CAS всего лишь будет предложено рассмотреть дело опять. По существу спортивных конфликтов решения принимает CAS. ЕСПЧ здесь вообще ни при чем: участие в Олимпиаде - привилегия, а не право.
18.11.2017
inspire
mobile_actor Подать можно куда угодно на кого угодно, но по спортивным вопросам CAS - наивысшая инстанция. ============= лол ... при наличии процессуальных нарушений (а в деле лыжников они есть) это не высшая инстанция, более того, при рассмотрении конкретно этого допингового дела, вопрос легко переноситься даже в ЕСПЧ ...
18.11.2017
mobile_actor
Подать можно куда угодно на кого угодно, но по спортивным вопросам CAS - наивысшая инстанция.
18.11.2017
КГИ
mobile_actor по любому вопросу, в том числе и спортивному, несмотря на наличие ведомственных судебных инстанций, можно подать иск в суд общей юрисдикции.
18.11.2017
mobile_actor
По спортивным вопросам CAS - наивысшая инстанция.
18.11.2017
